Решение по делу № 2-854/2023 от 04.07.2023 - о признании имущества бесхозяйным, возложении обязанности по принятию мер к постановке на кадастровый учет бесхозяйного недвижимого имущества.

66RS0004-01-2022-010360-39

Дело № 2-854/2023

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского транспортного прокурора, в интересах неопределённого круга, лиц к Администрации города Екатеринбурга о признании имущества бесхозяйным, возложении обязанности по принятию мер к постановке на кадастровый учет бесхозяйного недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации города, просил признать бесхозяйным имущество – бетонные основания опор линии электропередач в количестве 10 штук (координаты приведены), расположенных в акватории Верх-Исетского пруда г. Екатеринбурга, проходящих от Большого конного полуострова, через пруд, в сторону противоположного берега, и возложить на Администрацию г. Екатеринбурга обязанность по принятию мер к постановке на кадастровый учет бесхозяйного недвижимого имущества – обратиться с заявлением в Росреестр с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного указанного недвижимого имущества.

В обоснование требований указано, что при проведении проверки соблюдения безопасности движения и эксплуатации водного транспорта по факту размещения в СМИ информации о нахождении в акватории Верх-Исетского пруда г. Екатеринбурга водных препятствий, установлено, что в акватории пруда расположены затопленные бетонные основания опор линий электропередач (по результатам водолазного обследования водолазной службы ГКУ «Служба спасения <адрес>»), что создает угрозу безопасности движения и эксплуатации водного транспорта, <//> парусной яхтой было допущено столкновение с одной из опор. Согласно информации Музея энергетики Урала, линия электропередач существовала и была проложена от Свердловской ГЭС до строящегося Уралмашзавода в начале 1930-х г.<адрес> основания представляли собой железобетонный монолит с верхней площадкой 2,5х2,5 м., подводная часть основания соответствовала глубине в месте нахождения опоры, расстояние между основаниями составляет 100 м. Сведения о собственнике или владельце указанных бетонных оснований отсутствует.

В судебном заседании представитель прокуратуры требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что спорные опоры являются недвижимым имуществом, для защиты прав граждан необходимо их признание бесхозяйными с постановкой на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущество с дальнейшим оформлением права муниципальной собственности для осуществления впоследствии их демонтажа.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Доводы истца сводятся к тому, что имеется необходимость ликвидации спорного имущества. Верх-Исетский пруд не является собственностью муниципального образования. Мероприятия по охране водных объектов осуществляют их собственники. Спорные бетонные основания не являются недвижимой вещью (не обладают признаками недвижимости).

Представитель третьего лица ЕМУП "МЭС" в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал, что спорные объекты недвижимым имуществом не являются, их постановка на государственный кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством невозможна, в подтверждение доводов представил заключение кадастрового инженера.

Третье лицо Администрация <адрес> г. Екатеринбурга своего представителя в судебное заседание не направила, представив письменный отзыв. Поддержала позицию администрации г. Екатеринбурга. Считают, что указанные бетонные основания относятся к отходам производства изделий из бетона для использования в строительстве, недвижимым имуществом не являются и не могут быть поставлены на ГКУ, эксплуатации и содержанию вдальнейшем не подлежат. Иск прокурором предъявлен с целью избежания причинения вреда имуществу и здоровью неопределенного круга лиц, из-за наличия в пруду бетонных опор, которые не подлежат эксплуатации. Фактически речь идет о последующей ликвидации бетонных сооружений, истцом выбран неправильный способ защиты права. Надлежащим способом защиты в данном случае будет обращение с требованием о ликвидации бетонных оснований к уполномоченному органу субъекта <адрес>.

Третье лицо Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов своего представителя в судебное заседание не направило, представив письменный отзыв, просило просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указало, что право пользования поверхностным водным объектом Верх-Исетское водохранилище для строительства и реконструкции линейных объектов не зарегистрировано, Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> право пользования с целью размещения бетонных оснований линий электропередач не оформлялось. Информации об обнаружении инородных объектов на дне Верх-Исетского водохранилища от Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> (являющегося уполномоченным органом по осуществлению мониторинга водных объектов на территории <адрес>) не поступала. В соответствии с п. 2,3 ст. 26 ВК Р полномочия по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов РФ, переданы органам государственной власти субъектов РФ. Согласно п. 4 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением РФ от <//> № мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя в том числе извлечение объектов механического засорения.

Третье лицо Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представило письменный отзыв, указав, что право пользования на водный объект с целью размещения на акватории бетонных оснований линий электропередач не оформлялось, для их демонтажа необходимо оформление в министерстве разрешения о предоставлении водного объекта в пользование.

Третье лицо МУГИСО просило рассмотреть в свое отсутствие, указав, что сведения об объектах, расположенных в акватории Верх-Исетского пруда в Реестре государственного имущества <адрес> отсутствуют.

Третье лицо ПАО «Уралмашзавод» в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные пояснения, указав, что спорные объекты не являются их собственностью

Третье лицо ГУ МЧС России по <адрес> просили рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица ТУ Росимущества в <адрес>, ОАО "МРСК Урала", Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, письменных пояснений не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при установленной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не обоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет прокурору право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из заявленных истцом требования и их оснований.

Прокурор, указав на то, что спорные бетонные основания ранее (в 1930гг.) были возведены и использовались в качестве опор воздушных линий электропередач, являются недвижимым имуществом, их расположение в акватории влечет риск причинения вреда имуществу и здоровью неопределенного круга лиц, для дальнейшего их демонтажа необходима постановка на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества органом местного самоуправления.

В подтверждение своей позиции по делу истцом представлены жалоба граждан, акт выполнения водолазных работ, письмо из Музея энергетики Урала, фотография ЛЭП 1930-х гг., ответы органов и организаций об отсутствии информации о принадлежности объектов.

Согласно письму Зав.Музеем энергетики Урала, какая-либо информация о собственниках оснований ЛЭП, расположенных в акватории Верх-Исетского пруда, а также техническая документация о ЛЭП отсутствует, имеется только справочная информация о том, что такая ЛЭП существовала и была проложена через Верх-Исетский пруд от Свердловской ГЭС на большеконном полуострове до строящегося Уралмаша в начале 1930-х гг. В фондах музея есть единственное историческое фото ЛЭП.

Расположенный на территории МО «город Екатеринбург» водный объект Верх-Исетский пруд является Федеральной собственностью.

Как следует из материалов прокурорской проверки, а также установлено в ходе судебного разбирательства, собственника спорных объектов установить не представляется возможным, право пользования поверхностным водным объектом Верх-Исетское водохранилище для строительства и реконструкции линейных объектов не зарегистрировано, право пользования с целью размещения бетонных оснований линий электропередач не оформлялось,

Согласно акту выполнения водолазных работ от <//>, составленного «водолазной службы» ГКУ «Служба спасения <адрес>», при проведении работ по поиску и обследованию бетонных оснований демонтированной ЛЭП: установлены координаты расположения опор, у части опор выявлены разрушения, имеется наклон, или завалены на бок, была попытка демонтажа. Обнаруженные бетонные конструкции были обозначены буями (в виде синих пластиковых канистр), представляют угрозу для маломерных судов, требуется их обозначение навигационными знаками, предупреждающими об опасности, или демонтаж конструкций.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, исковые требования о признании спорных объектов бесхозяйными и возложении обязанности на администрацию г. Екатеринбурга по осуществлению действий по постановке на учет спорных бывших оснований опор ЛЭП в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, то есть выполнение процедуры признания бесхозяйными, которые фактически являются предварительным этапом для возложения на муниципалитет обязанности регистрации в последующем права муниципальной собственности на данные объекты в принудительном порядке.

Третьим лицом ЕМУП «МСЭ» представлено заключение кадастрового инженера ООО «Тюменская землеустроительная компания» ФИО1 от <//>, составленного по результатам изучения представленных в материалы дела документов и выезда специалиста на спорный объект.

Как следует из мотивировочной части заключения, согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объекты капитального строительства – это здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, линейные объекты. Они имеют основные признаки: прочная связь с землей, заглубленный фундамент, невозможность их переместить без нанесения несоразмерного ущерба назначению.

При этом под ВЛ/ВЛЭП (воздушные линии электропередач) понимается устройство для передачи и распределения электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам, стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.).

Таким образом, установленные на опоры, имеющие фундамент, ВЛ являются объектами недвижимого имущества, и подлежат постановке на кадастровый учет и регистрации права.

ВЛ – линейный объект, состоящий из множества элементов, прочно связанных с грунтом и имеющих единое назначение – передачу электрической энергии.

Однако, раздельно элементы электрической сети не могут выполнять свою основную функцию – передачу электрической энергии. Поэтому отнесение ВЛ/ВЛЭП к объектам капитального строительства и постановка их на государственный кадастровый учет возможно только при сочетании всех указанных выше элементов.

В спорной ситуации бетонные основания линий электропередач не выполняют функцию передачи электроэнергии, отнесение данных объектов к объектам электросетевого хозяйства невозможно.

Отнесение основания опор линии электропередач к объектам незавершенного строительства также невозможно в связи с тем, что данный объект не соответствует определению объекта незавершенного строительства, поскольку он был в составе линии электропередач, построенной в 1930 г., эксплуатируемой и позже демонтированной. Учитывая возраст оснований, их месторасположения (под водой), эксплуатация или восстановление также невозможно.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о невозможности постановки оснований опор линий электропередач на государственный кадастровый учет и регистрации права в ЕГРН.

Специалист имеет соответствующую квалификацию, выводы специалиста подробны, аргументированы, не противоречат представленным доказательствам, не оспорены истцом, оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

Также суд принимает во внимание, что в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>, разъяснено, что высоковольтная линия электропередачи представляет собой единый объект вещных прав, ее составные части (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Поскольку спорные опоры не являются недвижимым имуществом и не могут быть признаны бесхозяйным недвижимым имуществом в смысле ст. 225 ГК РФ и поставлены на кадастровый учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества, основания для возложения такой обязанности на муниципальный орган в судебном порядке отсутствуют, и в удовлетворении требований прокурора о признании имущества бесхозяйным, возложении обязанности по принятию мер к постановке на кадастровый учет бесхозяйного недвижимого имущества надлежит отказать.

Иные требования или требования по иным основаниям истцом на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Свердловского транспортного прокурора, в интересах неопределённого круга, лиц к Администрации города Екатеринбурга о признании имущества бесхозяйным, возложении обязанности по принятию мер к постановке на кадастровый учет бесхозяйного недвижимого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: