Постановление по делу № 5-299/2023 от 29.06.2023 - По статье 18.15 КоАП РФ.

Дело № 5-299/2023

УИД 50RS0042-01-2023-001094-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, гражданки РФ (паспорт серии 4513 №), ИНН №, ОГРНИП №, не имеющего постоянной регистрации на территории РФ, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 совершил привлечение к трудовой деятельности в Московской области Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, когда такие разрешения или патент требуются в соответствии с Федеральным законом, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут сотрудниками ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу проведена проверка по адресу: <адрес>, в ходе проведения которой был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца в павильоне «Шаурма. Кофе с собой» по указанному адресу, не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства, либо патента на территории Московской области. В ходе проведения проверки установлено, что коммерческую деятельность в павильоне «Шаурма. Кофе с собой» осуществляет ИП ФИО3, который предоставил договор аренды торгового киоска общей площадью 6,8 кв. м., находящегося по адресу: <...> (здание торгового центра «У Перрона»), под розничную готовлю готовыми продуктами питания и безалкогольными напитками на срок 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ИП ФИО3 привлек по устной договоренности к трудовой деятельности в качестве продавца в павильоне «Шаурма. Кофе с собой» гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без разрешения на работу либо патента.

Таким образом, ИП ФИО3 нарушил требования п.4 ст.13 Федерального закона Российской Федерации №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которого работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В судебном заседании ИП ФИО6 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, признал в полном объеме и пояснил, что арендует павильон по адресу: <...>, который называется «Шаурма. Кофе с собой», где у него открыта точка общественного питания, а именно: готовится шаурма, различная выпечка и кофе. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел иностранный гражданин <данные изъяты> – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который попросился поработать в качестве «Шаурмишника», пояснил, что у него отсутствует патент на работу на территории РФ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. Трудового договора с ним не заключал. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. был установлен факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином без разрешений на работу либо патента по адресу: <...>. В содеянном раскаялся, заявив ходатайство о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности, в связи с тяжелым материальным положением. Также пояснил, имеет кредитные обязательства в связи с чем полагал возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Кроме признания, вина ИП ФИО6 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими представленными и исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором МП ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО4, согласно которого в период с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 незаконно привлек к трудовой деятельности в качестве продавца в павильоне «Шаурма. Кофе с собой» гражданина <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявшего трудовую деятельность в качестве продавца в павильоне, расположенного по адресу: <...>, при отсутствии у него разрешения на работу иностранного гражданина либо патента на осуществление трудовой деятельности, действующего на территории РФ в Московской области;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, составленным ст. УУП ОУУП и по ДН УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. ФИО5, в присутствии двоих понятых: посторонних незаинтересованных в исходе дела лиц, чьи подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий, имеются в соответствующих графах данного протокола. Из протокола усматривается, что в ходе проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 20 минут территории по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, Вокзальная площадь, д. 2, был выявлен, иностранный гражданин: гражданин <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющий трудовую деятельность в качестве продавца в павильоне при отсутствии у него разрешения на работу иностранного гражданина либо патента в Российской Федерации. На фототаблице зафиксирован факт исполнения ФИО1 трудовых обязанностей;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца, расположенного по адресу: <...>, при отсутствии у него патента или разрешения на работу, действующего на территории РФ в Московской области, поскольку в органы в ОВМ для оформления указанных документов он не обращался. На работу его привлек мужчина, который объяснил его обязанности, установил график рабочего времени и заработную плату, обеспечил его спецодеждой и всем необходимым для работы. Работал ФИО1 по устной договоренности, трудового договора не заключал;

- копией паспорта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой усматривается, что последний является гражданином <данные изъяты>;

- копией постановления Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что иностранный гражданин – гражданин Республики Узбекистан ФИО1 был подвергнут административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, то есть за осуществление им, как иностранным гражданином, в вышеуказанный период трудовой деятельности в качестве продавца в палатке «Шаурма», расположенного по адресу: <...>;

- копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО6, по оказанию аренде торгового киоска, площадью 6,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судом учтено признание ФИО6 своей вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Ходатайство ФИО6 о замене наказания на предупреждение суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

Ходатайство ИП ФИО6 о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. В данном случае назначение наказания в виде административного штрафа, являющегося менее строгим по отношению к наказанию в виде административного приостановления деятельности, является обоснованным и достаточным.

Доводы ИП ФИО6 о тяжелом материальном положении, также не являются основанием для назначения наказания в виде приостановления деятельности или замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

Вместе с тем согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая требования пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным в целях исключения карательного характера административного наказания применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить штраф в размере ниже нижнего предела санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 18.15, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с зачислением на следующие реквизиты: УФК по Московской области (Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, л/с <***>), банк получателя ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, кор/сч 40102810845370000004, КБК 18811601181019000140, ОКТМО 46728000, ИНН <***>, КПП 770301001, УИН 18891509990487794829.

Разъяснить ФИО8., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.С. Ширяева