Решение по делу № 2-5215/2022 от 12.12.2022 | Майкопский городской суд (Республика Адыгея)

К делу № 2-5215/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истца – МВД по Республике Адыгея – ФИО2,

ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и МВД по Республике Адыгея к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчице о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование иска указали, что в МВД по Республике Адыгея из Главного управления по работе с личным составом МВД России поступила жалоба ФИО3 о возможных нарушениях со стороны должностных лиц МВД по Республике Адыгея. В частности, было указано на действия начальника отделения организации психологической работы отдела морально-психологического обеспечения управления по работе с личным составом МВД по Республике Адыгея подполковника внутренней службы ФИО1

В жалобе указано, что ФИО3 в период с апреля по июль 2022 года, находясь в непосредственном подчинении начальника отделения организации психологической работы отдела морально-психологического обеспечения управления по работе с личным составом МВД по Республике Адыгея ФИО1 столкнулась с грубейшими, намеренными нарушениями нормативных и организационных документов, регламентирующих деятельность психологов ООПР ОМПО.

Так, заявительница в жалобе утверждает, что ее неоднократное обращение внимания ФИО1 на несоответствие проводимой психологической работы с личным составом и ведения служебной документации, а также предложения по приведению документации и проводимой работы с личным составом в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации и нормативными документами МВД России были проигнорированы. При этом была нарушена этика профессионального общения. Также ФИО3 указывает на систематическое нарушение следующих нормативных актов: Постановления Правительства Российской Федерации от 06.12.2012 № 1259 «Об утверждении Правил профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел Российской Федерации», Приказа МВД России от 01.10.2014 №840, информационного письма ГУ МВД России по СКФО от 13.10.2021 № 3285 по организации работы психологов с сотрудниками, направляемыми в служебные командировки в Северо-Кавказский регион. Нарушаются основные принципы психологической работы, такие как объективность, конфиденциальность и нормы профессиональной этики.

Как руководителем отделения организации психологической работы ФИО1 не оказывается своевременная психологическая помощь сотрудникам, оказавшимся в кризисной ситуации, а зачастую намеренно провоцируются конфликты, исходя из личных побуждений, не применяется дифференцированный подход в выстраивании психологической работы и коммуникаций с учетом региональных, национальных и религиозных особенностей.

Введена практика ежедневного доклада психологом батальона ДПС ФИО4 обо всем, что происходит в батальоне и доносимая информация не имеет никакого отношения к психологической обстановке в коллективе сотрудников, а носит исключительно характер сплетен и домыслов.

Заявительница указывает, что лично столкнулась с постоянным унижением профессионального достоинства, с обесцениванием проводимой работы, с постоянным желанием дестабилизировать ее не только как сотрудника, но и как человека. Оказывалось психологическое давление, а в последствии и запугивание со стороны ФИО1

Также в своей жалобе ответчица указывает, что ФИО1 часть рабочего времени проводит на порожках отдела с чашкой кофе и сигаретой, где практически решаются все служебные вопросы в неформальной остановке. В отделении стоит полный запрет на повышение профессионального уровня, на общение вне службы, тотальный контроль и сбор личной, интимной информации о сотрудниках, происходит ежедневный утренний сбор психологов отделения не для планерок с определением рабочих задач, а для обсуждения интимной жизни, распространения сплетен о руководящем составе МВД, начиная с начальника отдела кадров до министра МВД Республики.

Также сообщает, что ФИО1 высказывается о проводимой специальной военной операции, открыто осуждает действия нашей страны по демиталиризации и денацификации Украины.

В своей жалобе ФИО3 просит объективно разобраться в ситуации вынужденного увольнения из отделения организации психологической работы вследствие оказанного на нее давления со стороны начальника отделения организации психологической работы отдела морально-психологического обеспечения управления по работе с личным составом МВД по Республике Адыгея ФИО1 и хочет получить публичные извинения со стороны ФИО1 за необъективные, унижающие высказывания в ее адрес, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, как психолога и бывшего сотрудника органов внутренних дел.

По данной жалобе в МВД по Республике Адыгея проведена комиссионная служебная проверка, в ходе которой факты, изложенные в жалобе ФИО3, не нашли своего подтверждения.

В силу положений гражданского законодательства о защите, чести, достоинстве и деловой репутации считают, что ответчицей были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

С учетом уточненных требований просили признать сведения, изложенные ФИО3 в жалобах на имя начальника Главного управления собственной безопасности МВД России генерал-лейтенанта полиции ФИО5, заместителя министра внутренних дел Российской Федерации генерал-лейтенанта полиции ФИО6 и начальника Главного управления по работе с личным составом генерал-лейтенанта полиции ФИО7 не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов, направить адресатам указанных жалоб письменные опровержения, а также взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчица ФИО3 против иска возражала, просила в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 и МВД по Республике Адыгея обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, в период с апреля 2022г. по июль 2022г. работала в качестве психолога отделения организации психологической работы отдела морально-психологического обеспечения управления по работе с личным составом МВД по Республике Адыгея.

После окончания срочного трудового договора истица обращалась на имя руководства МВД РФ с жалобами на действия начальника отделения ФИО1

Как указывают истцы, в данных жалобах ответчица сообщает о нарушении начальником ООПР ОМПО ФИО1 нормативных и организационных документов, регламентирующих деятельность психологов, профессиональной этики, а также служебной дисциплины.

Из представленных материалов усматривается, что по поданным ответчицей жалобам были проведены соответствующие проверочные мероприятия, по результатам которых руководством в МВД по Республике Адыгея были направлены заключения о признании доводов ФИО3 необоснованными.

Как считают истцы изложенные ответчицей сведения являются недостоверными и порочащими честь, достоинство и их деловую репутацию.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления и в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По смыслу чт. 152 ГК РФ суд не устанавливает соответствие, либо несоответствие действительности распространенных сведений, а лишь оценивает представленные стороной ответчика доказательства в их подтверждение. При этом, несоответствие сведений действительности не является основанием для признания их порочащими.

Пунктом 10 названного постановления определено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, исходя из приведенных норм закона и проанализировав содержание поданных ответчицей жалоб на имя руководства МВД РФ, суд приходит к выводу о том, что изложенные ответчицей сведения о профессиональной (служебной) деятельности ФИО1 в основной своей части являются критикой профессиональных и деловых качеств истицы, по своему характеру носят оценочный характер и не являются порочащими.

Между тем, отдельные высказывания ответчицы в указанных документах носят порочащий характер, действительность которых не была подтверждена ответчицей в судебном заседании.

Так, в частности, ответчицей указывается на следующие действия (поступки) истицы:

- « …ФИО1 продвинула свою личную протеже ФИО8 на аттестованную должность старшего психолога…»;

- «…состав комиссии (по профессиональному психологическому отбору) регулируется исключительно исходя из личных симпатий и антипатий ФИО1»;

- «Обстановка в которой проходит комиссия по профессиональному психологическому отбору под председательством ФИО1 представляет собой «театр одного актера» в котором единственную главную роль играет председатель. Члены комиссии не обладают правом голосовать в соответствии с о своими профессиональными убеждениями и установленными приказами, так как это воспринимается как личное оскорбление и неуважение к председателю.»;

- «Министру МВД по РА ФИО1 допускаются факты намеренного предоставления недостоверных сведений о проводимой работе психологами, так, например, сведения о причинах увольнения сотрудников по якобы проведенному анкетированию были сфальсифицированы, такое анкетирование на было проведено, были взяты результаты из открытых источников и предъявлены как достоверные.»;

- «…в силу ярко выраженной профессиональной деформации (ФИО1) считает себя уже не сотрудником на службе государству, а «столбовой дворянкой» со своим уставом и полным безоговорочным подчинением ее незаконным приказам.».

Указанные сведения являются порочащими, поскольку указывают на нарушение истицей действующего законодательства, неэтичное поведение в общественной жизни и недобросовестность при исполнении служебных обязанностей, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию как ФИО1, так и деловую репутацию МВД по РА, чьим сотрудником она является.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из содержания и характера распространенных сведений в указанных обращениях, учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, требования разумности и справедливости, и в целях восстановления нарушенного права истца полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб.

В части требований истцов об обязании ответчицы направить письменные опровержения распространенных сведений суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть принужден к отказу от своего мнения и убеждения.

Так, согласно части 3 статьи 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Обязание принести извинение, направить опровержение в адрес лиц, которым были адресованы обращения, содержащие сведения, порочащие истца и не соответствующие действительности, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрен.

В пункте 18 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Таким образом, суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел направлять опровержения распространённых ими сведений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 и МВД по Республике Адыгея к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недостоверными следующие сведения, распространенные ФИО3 в жалобах на имя начальника Главного управления собственной безопасности МВД России генерал-лейтенанта полиции ФИО5, заместителя министра внутренних дел Российской Федерации генерал-лейтенанта полиции ФИО6 и начальника Главного управления по работе с личным составом генерал-лейтенанта полиции ФИО7 в отношении начальника отделения организации психологической работы отдела морально-психологического обеспечения управления по работе с личным составом МВД по РА ФИО1:

- « …ФИО1 продвинула свою личную протеже ФИО8 на аттестованную должность старшего психолога…»;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и МВД по Республике Адыгея к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-008946-86

Подлинник находится в материалах дела № 2-5215/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.