Строка отчёта № 206г

УИД 36RS0002-01-2023-004319-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2023 года Дело№2-5801/2023

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2023 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

сучастием представителя ответчика ФИО2 адвоката А.А. Тыртычного,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению общества сограниченной ответственностью «Воронеждорстрой» кФИО2 овзыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Воронеждорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2, вкотором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 3 735 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 24.03.2023 в размере 1 460 123 рубля 87 копеек (л.д.12-13).

Исковые требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда ООО«Воронеждорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыто конкурсное производство. В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим выявлено, что ответчиком отООО«Воронеждорстрой» были получены денежные средства на общую сумму 3735000 рублей. При этом у конкурсного управляющего отсутствуют документы овозврате этих денежных средств ООО«Воронеждорстрой» либо об использовании этих денежных средств на нужды ООО«Воронеждорстрой». Истец ссылается на то, что денежные средства были получены ответчиком без законных оснований и подлежат возврату ООО «Воронеждорстрой». В связи с этим конкурсный управляющий обратился всуд (л.д.12-13).

Всудебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат ТыртычныйА.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание неявились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела ненаправили, что с учётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело вихотсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заявление о применении срока исковой давности, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит кследующему.

Всоответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), заисключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 13 и 14 пункта 16 Обзора судебной практики № 1 (2020), утверждённого Президиумом 10.06.2020, разъяснено, что изприведённых выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретённое либо сбережённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что ответчик ФИО2 с 25.06.2012 по 30.03.2018 работала вООО«Воронеждорстрой» надолжностях старшего бухгалтера и заместителя главного бухгалтера, о чём работодателем внесены соответствующие записи в трудовую книжку работника (л.д. 83).

Также наличие трудовых отношений с ООО«Воронеждорстрой» подтверждается справками одоходах физического лица в отношении ФИО2 за 2012-2017 годы (л.д. 97-104).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2019 поделу№А14-23696/2018 в отношении ООО«Воронеждорстрой» введена процедура наблюдения (л.д. 153-156).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2019 поделу№А14-23696/2018 ООО«Воронеждорстрой» признано несостоятельным (банкротом), вотношении должника открыто конкурсное производство (л.д. 157-161).

В настоящее время конкурсным управляющим должника является П.А.ВБ. (л.д.162).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО«Воронеждорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 указало, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение, поскольку ею в отсутствие законных оснований со счёта ООО«Воронеждорстрой» были получены денежные средства на общую сумму 3735000рублей.

В обоснование своих требований истцом представлены чеки на выдачу наличных запериод с декабря 2015 года по ноябрь 2017 года (л.д. 18-45).

Судом у ПАО «Сбербанк России» были истребованы заверенные копии денежных чеков, на основании которых со счёта ООО«Воронеждорстрой» были выданы спорные наличные денежные средства (л.д. 120-148).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено опропуске срока исковой давности, а также указано, что денежные средства были получены ответчиком как работником ООО«Воронеждорстрой» при исполнении служебных обязанностей, и послеснятия со счёта денежные средства были внесены в кассу юридического лица (л.д.80-82).

Оценивая заявление о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что всоответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3года со дня, определяемого всоответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной вспоре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Всилу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием дляотказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока дляистца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица обистечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 80-82).

Суд исходит из того, что срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о его нарушении, и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим общий порядок исчисления срока исковой давности неизменяется. Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и невозобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

При этом суд принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был конкурсный управляющий знать о наличии нарушений прав должника поделу обанкротстве, необходимо учитывать, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В частности, разумный управляющий, утверждённый привведении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему дляосуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о нарушении прав должника. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения осовершённых в течение 3 лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках поотчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей вуставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать на следующий день после каждой выдачи ответчику денежных средств, а последнее получение ответчиком денежных средств произошло 07.11.2017 (л.д. 45, 147).

Таким образом, последним днём срока исковой давности являлось 09.11.2020 (учитывая, что 08.11.2020 было нерабочим днём).

Кроме того, конкурсное производство вотношении истца было открыто 17.09.2019 (л.д. 157-161).

Следовательно, конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имел возможность 18.09.2019 запросить вПАО «Сбербанк России» сведения о счетах ООО«Воронеждорстрой» и осуществлявшихся по ним операциям, в том числе запериод сдекабря 2015 года по ноябрь 2017 года.

Таким образом, в любом случае последним днём срока исковой давности дляконкурсного управляющего являлось 19.09.2022 (учитывая, что 18.09.2022 было нерабочим днём).

На основании изложенного ООО «Воронеждорстрой» было вправе обратиться всуд непозднее 19.09.2022.

Вместе стем, направив настоящий иск в суд 04.07.2023 через организацию почтовой связи (л.д.57), истец значительно пропустил срок исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлены.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным сосуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, поскольку установление судом пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа виске, требования ООО«Воронеждорстрой» неподлежат удовлетворению.

Кроме того, суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения наистца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества засчёт истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счёт истца, а наответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№2(2019), утверждённого Президиумом 17.07.2019).

Материалами дела подтверждается, что в период получения ответчиком сосчёта истца спорных денежных средств ФИО2 работала в ООО«Воронеждорстрой».

Денежные чеки, на основании которых со счёта ООО«Воронеждорстрой» были выданы спорные наличные денежные средства (л.д. 120-148), имеют печати ООО«Воронеждорстрой», подписи уполномоченного лица, а также имеют указание наназначение выплат: «хозяйственные расходы».

Таким образом, спорные денежные средства были получены ФИО2 назаконных основаниях как бухгалтером ООО«Воронеждорстрой», действовавшим попоручению своего работодателя.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи131ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

Данное положение корреспондирует части 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии скоторой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведённые нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменён судом по своему усмотрению.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца кответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Помимо предмета иска, существует материальный объект спора, которым может быть конкретная вещь, предмет, денежная сумма, подлежащая передаче, взысканию. Материальный объект спора входит в предмет иска.

В состязательном процессе предмет и основание иска, определённые истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца.

Таким образом, основание иска влияет на определение предмета доказывания поделу.

В силу пункта 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ основание иска также указывается истцом в исковом заявлении и не может быть произвольно по своему усмотрению изменено судом, рассматривающим спор.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 21.03.2023 № 16-КГ23-1-К4.

По настоящему гражданскому делу исходя из предмета и основания иска, которые избраны истцом, судом рассматривается спор о взыскании денежных средств вкачестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах правовые основания дляудовлетворения исковых требований ООО «Воронеждорстрой» о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют, так как денежные средства были получены ФИО2 назаконных основаниях как бухгалтером ООО«Воронеждорстрой», действовавшим попоручению своего работодателя.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными, их удовлетворение ставится взависимость отудовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, то и оставшиеся требования истца неподлежат удовлетворению.

Исходя из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу требования имущественного характера прицене иска 5195123рубля 87 копеек облагаются на основании подпункта 1 пункта1 статьи333.19НК РФ государственной пошлиной в размере 34 175 рублей 62 копейки (расчёт: 13200 + (5 195123,87 – 1 000000) ? 0,5%).

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела посуществу.

В связи с этим с проигравшего судебный спор истца вдоход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 175 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества сограниченной ответственностью «Воронеждорстрой» (ИНН<***>) к ФИО2 ((№)) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3735000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с07.11.2017 по 24.03.2023 в размере 1 460 123 рубля 87 копеек отказать полностью.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью «Воронеждорстрой» вдоход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 34175 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов