54RS0010-01-2025-001940-12
Дело № 2-3097/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2025 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Стебиховой М.В.
при секретаре Борисовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 310 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на представителя в сумме 50000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26.04.2020 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с данным решением ответчика, обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. После чего истец обратился в суд с иском. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 223600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 111800 руб., почтовые расходы в сумме 623 руб. 24 коп. Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда указанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в иске. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 апелляционное определение оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РФ апелляционное определение от 13.10.2022 и кассационное определение от 14.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.06.2024 решение суда 1 инстанции от 13.10.2022 оставлено без изменения. Решение суда исполнено только 28.01.2025.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом, решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.06.2022 оставлено без изменения 04.06.2024 (л.д. 25-30).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.06.2022 установлено, что 26 апреля 2020 года в 20.15 часов в районе дома № 29 по улице Березовская в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NissanPresage, регистрационный знак 36СТ716 под управлением ФИО1 и автомобиля УАЗ 31512, регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО3
ФИО4, управляя автомобилем УАЗ 31512, регистрационный знак № регион, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, отвлекся, не справился с управлением, в результате этого произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль NissanPresage, регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
20 мая 2020 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о взыскании страхового возмещения.
21 мая 2020 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства.
15 июня 2020 года страховщик отказал истцу в осуществлении страхового возмещения, поскольку имеющиеся повреждения на транспортном средстве, при обстоятельствах, описанных в административном материале, образоваться не могли.
11 января 2021 года ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией, которая не была удовлетворена.
12 апреля 2021 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-21-52044/5010-008 от 20 мая 2021 года ФИО1 было отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что в данном случае наступил страховой случай, и страховщик необоснованно отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, а в последствии финансовый уполномоченный также необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.
В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, размер страхового возмещения судом определен в сумме 223 600 рублей, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований.
28.01.2025 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 223600 руб.
В настоящем исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.06.2020 по 28.01.2025.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании данной нормы, а также с учетом установленных обстоятельств о нарушении ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленный срок, подлежит начислению неустойка.
Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения до 04.06.2024 суд отклоняет, поскольку надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО не ставится в зависимость от наличия, либо отсутствия какого0либо судебного постановления.
Как установлено судами, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения истцу в сумме 223600 руб., в связи с чем, правовые основания для взыскания неустойки имеются.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.
Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Таким образом, период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из периода начисления неустойки.
Таким образом, учитывая дату обращения истца в страховую компанию – 20.05.2020, дату выплаты страхового возмещения в полном объеме – 28.01.2025, суд приходит к выводу, что в период с 10.06.2020 по 30.03.2022 (659 дн) и с 02.10.2022 по 28.01.2025 (850 дн), а всего 1509 дн. подлежит начислению неустойка: 223 600 руб. х 1% х 1509 дн = 3374124 руб.
Общая сумма неустойки превышает размер предельно возможной неустойки по одному страховому случаю – 400 000 руб.
Таким образом, сумма неустойки по настоящему спору составит 400 000 руб.
Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.
Из обстоятельств дела следует, что нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки.
Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с отзывом лицензии, суд отклоняет.
Приказом Центрального Банка РФ от 03.12.2021 у ПАО «АСКО Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.
С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств отзыв лицензии у ПАО "АСКО-Страхования" (в настоящее время ПАО "АСКО") не прекратил его обязательства перед ФИО1, вытекающие из страхового случая, 26.04.2020.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в силу ч. 5 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям, однако претензия истцом подана 11.02.2025, то есть за истечением данного срока, суд отклоняет, поскольку вышеназванная ч. 5 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" утратила силу с 01.01.2025 в связи с принятием Федерального закона от 26.12.2024 N 478-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 5 000 руб.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от 10.03.2025 между истцом и ООО «Центр объединения профессиональных юристов», предметом которого является представление интересов по данному делу, стоимость составила 50000 руб., внесение денежных средств подтверждено распиской.
Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая решение о распределении судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца.
В рамках договора об оказании юридических услуг представителем истца составлено исковое заявление, подготовлен пакет документов в суд.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов и количество судебных заседаний, характер рассматриваемого заявления, учитывая удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «АСКО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб.
Взыскать с ПАО «АСКО» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Мотивированное решение суда составлено 11.06.2025.
Судья М.В. Стебихова