Решение по делу № 2-2733/2022 от 22.02.2023 - о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-359/2023

УИД 24RS0033-01-2022-003256-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 22 февраля 2023 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Усольцевой М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 9 сентября 2022 г. ответчик взял у него в долг 200000 руб. с обязательством возврата долга в срок до 30 сентября 2022 г., что подтверждается распиской. В случае просрочки возврата долга ответчик обязался уплатить неустойку в размере 5 % от суммы долга. Однако до настоящего времени заем не возвращен. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 200000 руб., неустойку в размере 10000 руб. (200000 руб. х 5 %), проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 1 октября 2022 г. по 13 октября 2022 г. в сумме 534 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая, что ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого истец не возражает.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца ФИО1, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п 1. ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 9 сентября 2022 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб. без процентов, обязался вернуть денежные средства в срок до 30 сентября 2022 г., в случае невозврата долга до указанной даты обязался выплатить неустойку в размере 5 % от суммы займа, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от 9 сентября 2022 г.

До настоящего времени ответчик долг истцу не возвратил. Доказательств обратного в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 долга по договору займа в размере 200000 руб. и неустойки в размере 10000 руб. (200000 руб. х 5 %).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 1 октября 2022 г. по 13 октября 2022 г. в сумме 534 руб. 24 коп., суд исходит из того, что одновременное взыскание договорной неустойки за просрочку возврата долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на положениях закона, поскольку исходя из общих принципов гражданского законодательства за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за юридические услуги по составлению искового заявления ФИО1 заплатил ФИО3 1500 руб., что подтверждается распиской от 12 октября 2022 г.

Кроме того, из материалов дела видно, что при подаче в суд искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 7300 руб., что подтверждается распоряжением о переводе денежных средств. Однако согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления составляет 5305 руб. 34 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, что в процентном соотношении составляет 99,75 % (210000 руб. / 210534 руб. 24 коп. х 100), с ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5292 руб. 08 коп. (5305 руб. 34 коп. х 99,75 %), а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1496 руб. 25 коп. (1500 руб. х 99,75 %). При этом, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной ФИО3 работы по составлению искового заявления с расчетами, суд находит расходы по оплате юридических услуг в указанном выше размере справедливыми и соответствующими принципу разумности.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1994 руб. 66 коп. (7300 руб. - 5305 руб. 34 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) долг по договору займа в размере 200000 руб., неустойку в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1496 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5292 руб. 08 коп., а всего 216788 руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 1 октября 2022 г. по 13 октября 2022 г. в сумме 534 руб. 24 коп. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное заочное решение суда составлено 27 февраля 2023 г.

Судья А.А. Ефимов