Дело № 7-553/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июля 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.05.2023 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление главного специалиста оперативно-аналитического отдела Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области № 10488-22/Д от 29.06.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 ч.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного специалиста оперативно-аналитического отдела Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области № 10488-22/Д от 29.06.2022 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 ч.1 КоАП РФ.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.05.2023 ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица.

В установленный законом срок лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подана жалоба, содержащая просьбу об отмене определения суда и восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока, связанных с ненадлежащей работой Почта России.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещена электронной почтой по адресу, указанному в жалобе.

Защитник в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что ФИО1 проживает совместно с членами своей семьи по месту регистрации, однако почтовый извещения о поступлении на ее имя заказной корреспонденции ей не приносились.

Выслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4.8. КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления должностного лица № 10488-22/Д от 29.06.2022 направлена в адрес регистрации ФИО1: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением ШПИ – №, которое 11.07.2022 – возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и 14.07.2022 вручено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании официального сайта Почта России.

При таких обстоятельствах, последними сутками на подачу жалобы являлись 24.07.2022.

Вместе с тем жалоба на постановление должностного лица подана ФИО1 во Всеволожский городской суд Ленинградской области 29.11.2022, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не было известно о привлечении ее к административной ответственности не может повлечь отмену судебного акта, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Данный довод так же был предметом рассмотрения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен, поскольку зависел непосредственно от действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу требований ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения судьи нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.05.2023 об отказе ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление главного специалиста оперативно-аналитического отдела Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области № 10488-22/Д от 29.06.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья Е.Б. Науменко)