Судья Умнова М.Ю. УИД № 65RS0001-01-2023-005505-60

Дело № 33-2497/2023 (2-5929/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 28 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дуюновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" ФИО1 на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 524338,13 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 443,38 руб., расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 304 руб. Одновременно с исковым заявлением, в суд представлено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, находящегося у него или у других лиц в пределах суммы заявленных требований.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО "Совкомбанк" ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила определение отменить как незаконное.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно пункта 1 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных выше норм процессуального права, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю, равно как и не указано какие действия ответчика свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в будущем.

Однако такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Истец обосновал свое ходатайство о принятии обеспечительных мер тем, что к взысканию заявлена значительная денежная сумма, размер которой образовался в результате длительного неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в связи с чем имеется вероятность того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание характер заявленных имущественных требований, цену иска, учитывая, что по смыслу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, а отчуждение любого имущества, принадлежащего ответчику, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, в связи с чем, считает необходимым наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, основан на ошибочном толковании закона, который не предусматривает обязанность заявителя по предоставлению доказательств о намерении другой стороны воспрепятствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска, - иное противоречило бы природе института обеспечения иска.

При этом в данном случае наличие или отсутствие имущества ответчика устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения определения об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, принимает новое определение, которым разрешает вопрос по существу, применяет обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Ф.И.О.1 в пределах цены иска 524338,13 руб.

Руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

отменить определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое определение, которым принять меры по обеспечению искового заявления публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ф.И.О.1 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) и находящееся у него или у других лиц в пределах заявленной публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (ИНН № суммы имущественных требований в размере 524 338,13 руб.

Данное апелляционное определение подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий А.А. Портнягина