Дело № 2-1567/2025

УИД 50RS0029-01-2025-000833-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Герасимовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Алабинский опытный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ФИО12 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 ФИО14 обратился в суд с иском к ООО «Алабинский опытный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда в размере 999 999,99 руб.

В обоснование требований указал, что определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 ФИО11 незаконно привлекался к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего ООО «Алабинский опытный завод» - ФИО2 ФИО15. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОО «Алабинский опытный завод» - ФИО2 ФИО17 о привлечении ФИО1 ФИО16. к субсидиарной ответственности. Указанное определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024 по делу № № вступило в законную силу после вынесения Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 г. Таким образом, ответчик, обратившись в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении истца к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. истец испытывал стресс и панические атаки и депрессию, поскольку опасался, что его могут привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам и долгам ответчика. С каждым судебным заседанием у истца ухудшалось самочувствие, поднималось давление и обострялось заболевание с диагнозом гипертоническая болезнь.

Истец ФИО1 ФИО19 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом дополнительных пояснений, указав, что ответчик незаконно предпринял попытку привлечь его к субсидиарной ответственности, в связи с чем, нарушил его нематериальные блага и неимущественные права, ответчик распространил сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 ФИО18 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам письменных возражений, просил в иске отказать, поскольку доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий по вине ответчика, равно как и доказательств совершения ответчиком противоправных действий.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «.А.О.З.» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Вурье ФИО20., ФИО1 ФИО21., ООО «ТехПромСервис» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «.А.О.З.», указанное заявление было принято к производству суда и назначено предварительно судебное заседание (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Алабинский опытный завод» о привлечении к субсидиарной ответственности Вурье ФИО22 ФИО1 ФИО23., ООО «ТехПромСервис».

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда 28.08.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2024 г. отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Вурье ФИО24 постановлено привлечь Вурье ФИО25 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алабинский опытный завод».

Постановлением Арбитражного суда Московской округа от 20.11.2024 постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда 28.08.2024, оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

По смыслу приведенных норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействиями) ответчика ему причинен моральный вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, наличие вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшим вредом.

Однако, вопреки позиции истца, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий по вине ответчика, равно как и доказательств совершения ответчиком противоправных действий.

Сам факт обращения в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении, в том числе и ФИО1 ФИО26 к субсидиарной ответственности и отказ в удовлетворении такого заявления к указанному лицу не свидетельствует о нарушении прав истца. Отказ в удовлетворении сам по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика и о том, что обращение в суд было направлено исключительно на причинение вреда истцу.

Доводы истца о злоупотреблении со стороны ответчиком своим правом, явной необоснованности заявления, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждаются, опровергаются содержанием судебных актов арбитражного суда.

То обстоятельства, что истец является инвалидом 2 групп, и в отношении него было возбуждено производство о привлечении к субсидиарной ответственности, не свидетельствует о нарушение прав истца, в том числе как инвалида.

При этом доказательств, причинения вреда деловой репутации действиями ответчика, суду не представлено. Обращение ответчика в Арбитражный суд Московский области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности названных выше лиц, не могут быть расценены в качестве сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Ссылки истца на обращение за медицинской помощью не свидетельствуют о причинении нравственных страданий именно действиями ответчика, доказательств прямой причинно-следственной связи между такими обращениями, заболеваниями истца и действиями ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО3 не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих причинение ему морального вреда (физических или нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных благ) действиями или бездействием ответчика, суд приходит к выводу, что оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется, а исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО28 к ООО «Алабинский опытный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ФИО27 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Кокорев

Мотивированное решение составлено 09 июня 2025 г.

Председательствующий Ю.А. Кокорев