дело №

УИД 78RS0№-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 20 февраля 2023 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что ранее на праве собственности ему принадлежал автомобиль марки OPEL VECTRA, 2003 года выпуска с г.р.з. № №. В декабре 2019 года ему стало известно, что автомобиль продан ФИО8 Каким образом произошла перерегистрация транспортного средства, ему не было известно. Договор купли-продажи транспортного средства он не подписывал, доверенностей на право данных действий не выдавал, денежные средства не получал. Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль марки № № был продан ФИО8 по договору-купли продажи, совершенным в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ. На учет транспортное средство было поставлено в МЭРО ГИБДД УМВД России по <адрес>. Он обратился в Псковский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании сделки купли – продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, недействительным и применении последствий недействительности сделок, наложении запрета на регистрационные действия транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Псковским районным судом <адрес> было принято решение об удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подал ходатайство о снятии обеспечительных мер. ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия было удовлетворено. На основании его кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки № №, заключенный между ним и ФИО8 был признан недействительным. Запись о регистрации права собственности автомобиля марки № № № за ФИО8 была аннулирована. Отказывая в части возврата автомобиля истцу, судебной коллегией было указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 спорный автомобиль продал ФИО2 по договору купли-продажи. Согласно карточки учета транспортного средства регистрация транспортного средства № за ФИО8 была прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей. В связи с чем, судебной коллегией не были применены последствия недействительности сделки. Истец считает, что у него имеются основания для истребования у ответчика ФИО2 спорного автомобиля. Просит суд, истребовать автомобиль марки OPEL VECTRA, 2003 года выпуска с г.р.з. К055ХР82, VIN № из владения ФИО2.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО3, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано для рассмотрения по подсудности в Волосовский районный суд <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО6 автомобиль марки OPEL VECTRA, 2003 года выпуска.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что ФИО3 при приобретении спорной автомашины проверил чистоту сделки и убедился, что автомашина не находится в залоге или под арестом.

ФИО2, привлеченный судом в качестве 3 лица без самостоятельных исковых требований, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, не приложив к ходатайству доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки. Признав неявку ФИО2 без уважительных причин, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Автосалона AVTOHOME, привлеченного судом по ходатайству ответчика в качестве 3 лица без самостоятельных исковых требований, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения. Если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина марки № №, которая была отчуждена ФИО8 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Псковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи автомобиля № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8, с аннулированием записи о регистрации права собственности ФИО8 на указанный автомобиль, произведенную ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Судом было установлено, что ФИО1 договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО8 не заключал, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства за автомашину не получал. То есть, автомашина выбыла из владения ФИО1 помимо его воли.. Установленные обстоятельства выбытия имущества из владения истца помимо воли, свидетельствуют о недействительности сделки по отчуждению спорного имущества и необходимости применения последствий недействительности сделки.

В силу ч.2ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 произвел отчуждение автомобиля № ФИО2 (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный автомобиль ФИО2 продал ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.87).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль № принадлежит ФИО3 (л.д.90).

Возражая против исковых требований, ФИО3 указывает на то, что он является добросовестным приобретателем спорной автомашины, поскольку, не знал и не мог знать о наличии решения суда о признании сделки купли-продажи между ФИО8 и ФИО1 недействительной.

Однако, данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли как собственника, намерения по отчуждению автомобиля у ФИО1 не имелось. Договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО8, был признан решением суда недействительным.

Следовательно, ФИО8 не имел права отчуждать данную автомашину ФИО2, а ФИО2 не имел права производить ее отчуждение ФИО3

Заключение договоров купли-продажи автомобиля между лицами, которые не имели права его отчуждать, свидетельствует о недействительности всех совершенных сделок купли-продажи спорного автомобиля.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать транспортное средство № из владения ФИО3 в пользу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.