УИД 61 RS 0006-01-2022-005620-19

Дело №2-3697/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ю.Н. к ТСЖ «Темерник 1» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.Ю.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры №№ в доме №№ по <адрес> в <адрес>. 06.06.2022 года по причине засора канализационной сточной трубы произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, о чем составлен акт залития с участием председателя ТСЖ «Темерник 1». В обоснование требований истец ссылался на заключение ООО «Экспертиза СВ» № от 29.06.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилых помещений, с учетом имущества, поврежденных в результате залития, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 586358 рублей 30 копеек. Г.Ю.Н. указывает, что 04.07.2022 года в адрес ТСЖ «Темерник 1» направлена досудебная претензия с просьбой возместить ущерб, полученный вследствие залития, и компенсировать расходы на проведение оценки ущерба. Однако в ответе на претензию от 08.07.2022 года № ТСЖ «Темерник 1» не признало вину в залитии, отказало в возмещении ущерба, сославшись на невозможность установления причинителя вреда. Ссылаясь на положения ст.15 ГК Российской Федерации, ст.ст.36, 162 ЖК Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, истец полагает, что причиной затопления принадлежащей ему квартиры является неудовлетворительное состояние, ненадлежащее содержание и отсутствие своевременного обслуживания канализационной сточной трубы, вследствие чего произошел засор канализационной трубы, из унитаза и раковины на кухне вылиты фекальные массы и стоки. Также истец указывает, что ввиду несвоевременных выявления и устранения засора, залитие продолжалось несколько дней. Таким образом, по мнению Г.Ю.Н., ответственность за причиненный ему ущерб должно нести ТСЖ, которым ненадлежащим образом осуществляется обслуживание многоквартирного дома и своевременно не устраняются засоры. На основании изложенного истец Г.Ю.Н. просит суд взыскать с ответчика ТСЖ «Темерник 1» в свою пользу 586358 рублей 30 копеек в счет ущерба, причиненного в результате залития, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Истец Г.Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Г.Ю.Н. – К.П.В., допущенный судом к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ «Темерник 1» - ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Представил письменный отзыв, в котором оспаривает вину ТСЖ «Темерник 1» в причинении ущерба имуществу истца (л.д. 50-57).

Суд, выслушав истца Г.Ю.Н. и его представителя К.П.В., а также представителя ответчика ТСЖ «Темерник 1» - ФИО3, допросив эксперта ООО «Экспертиза СВ» ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абз.1 п.2 ст.15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст.210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Судом установлено, что истец Г.Ю.Н. на основании решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.04.2008 года является собственником квартиры №№ расположенной на первом этаже <адрес>А по <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Темерник 1».

05.06.2022 года произошло залитие квартиры истца из кухонного канализационного стояка, о чем Г.Ю.Н., сантехником ФИО4 и собственником квартиры №№ в том же многоквартирном доме ФИО5 в присутствии председателя правления ТСЖ «Темерник 1» ФИО6 составлен акт от 06.06.2022 года (л.д. 73).

Согласно акту от 06.06.2022 года, в результате залития произошло повреждение напольного покрытия во всей квартире, а также следующего имущества: кухонный гарнитур, кухонная дверь и коробка, дверь и коробка в ванной комнате, мебельная стенка в зале, частично диван, кухонная мебель (стол и два стула), две тумбы в прихожей, обои по всей квартире, электроинструмент – лобзик (B&D).

При составлении акта собственником квартиры №№ Г.Ю.Н. выражено мнение о том, что причиной залития явился засор, произошедший по вине сотрудников ТСЖ и халатного отношения их к исполнению своих обязанностей. В свою очередь, председателем правления ТСЖ «Темерник 1» ФИО6 в акте указано на необоснованность такой причины, отмечено, что при прочистке стояка обнаружены остатки строительных смесей.

В целях определения величины стоимости причиненного его имуществу ущерба Г.Ю.Н. обратился в ООО «Экспертиза СВ», согласно заключению которого № от 29.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта жилых помещений, с учетом имущества, поврежденных в результате залития, расположенных по адресу: <адрес>А, <адрес>, составляет 586358 рублей 30 копеек (л.д. 14-42).

Полагая причиненный его имуществу ущерб подлежащим возмещению ТСЖ «Темерник 1», осуществляющим управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, Г.Ю.Н. 04.07.2022 года направил ответчику досудебную претензию с просьбой возместить ущерб в размере 586358 рублей 30 копеек, а также компенсировать расходы на оценку в размере 12000 рублей (л.д. 12).

По результатам рассмотрения претензии истцу направлен ответ № от 08.07.2022 года, которым заявленные требования отклонены. При этом председателем правления ТСЖ «Темерник 1» ФИО6 в ответе оспаривалось утверждение Г.Ю.Н. о неисправности системы общедомовой системы канализации вследствие непроведения профилактических мероприятий.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика также оспаривал наличие вины ТСЖ «Темерник 1» в причинении ущерба имуществу истца Г.Ю.Н.

На основании ч.2.2 ст.161 ЖК Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу п.2 ч.1.1 ст.161 ЖК Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При этом, как следует из п.3 ч.1 ст.36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч.3 ст.39 ЖК Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 п.5 разд.I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (ред. от 29.06.2020 года, действующая на момент залития), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно подп.подп.«а» и «в» п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение засоров в системах канализации.

С учетом приведенных положений законодательства обязанности по содержанию и техническому осмотру канализационных труб в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А в спорный период были возложены на ТСЖ «Темерник 1».

По результатам осмотра принадлежащей истцу квартиры его участниками в акте от 06.06.2022 года зафиксировано, что затопление произошло из кухонного канализационного стояка.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7, проводивший исследование по вопросу размера причиненного имуществу истца ущерба, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду также показал, что в квартире произошло залитие канализационными водами – из стояка отвода сточных вод.

Вместе с тем, в обоснование своих возражений относительно требований ФИО8 ответчик ссылался на проведение не реже одного раза в три месяца профилактических работ по промывке канализационных общедомовых стоков, в том числе в период с 05.04.2020 года по 09.08.2022 года.

Суд не может принять ссылки ответной стороны на данные обстоятельства, как достаточно опровергающие требования иска Г.Ю.Н., поскольку осуществление соответствующих профилактических мероприятий однозначно не исключает возможности образования засора в системе канализации в имеющий юридическое значение для настоящего спора период времени.

Последовательные доводы председателя правления ТСЖ «Темерник 1» при составлении акта и в рамках досудебного урегулирования спора, а также представителя ответчика в ходе судебного разбирательства по делу о том, что причиной образования засора явились действия собственников помещений в многоквартирном доме (в частности, самого Г.Ю.Н.), поместивших в канализационные трубы строительный мусор, о наличии оснований для освобождения ТСЖ «Темерник 1» от ответственности за причиненный имуществу истца вред не свидетельствует.

При этом суд учитывает, что в силу подп.«ж» п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №170, именно организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Кроме того, даже наличие указанных ответчиком предметов в системе канализации само по себе не свидетельствует о том, что исключительно их нахождением в данной системе обусловлено залитие квартиры истца.

Доказательств, объективно подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ТСЖ «Темерник 1» от обязанности возместить причиненный имуществу Г.Ю.Н. ущерб, ответчиком суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу об обоснованности требований, предъявленных Г.Ю.Н. к ТСЖ «Темерник 1».

В соответствии со ст.55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование размера заявленных требований истцом суду представлено указанное выше заключение ООО «Экспертиза СВ» № от 29.06.2022 года, проанализировав которое, суд приходит к выводу о возможности использования такового в качестве средства обоснования выводов решения в соответствующей части. Данное заключение составлено по результатам проведенного исследования специалистом ООО «Экспертиза СВ» ФИО7, имеющим необходимую квалификацию, на основании сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта исследования. Обстоятельства, установленные в ходе проведенного исследования, подтверждены ФИО7 в судебном заседании.

Представитель ответчика ТСЖ «Темерник 1» в судебном заседании полагал заключение необоснованным, однако от назначения по делу судебной экспертизы отказался.

Суд, в свою очередь, не усматривает обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности выводов заключения ООО «Экспертиза СВ» № от 29.06.2022 года.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ему имущественного ущерба, равно как в судебном заседании установлены вина и противоправность поведения причинителя вреда, выразившиеся в невыполнении ТСЖ «Темерник 1» надлежащим образом своих обязанностей как организации, управляющей общим имуществом в многоквартирном доме, а также причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 586358 рублей 30 копеек.

В то же время, в данном случае не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу Г.Ю.Н. расходов, понесенных им в связи с проведением досудебной оценки ущерба, несмотря на то, что данные расходы непосредственно связаны с имевшим место происшествием. Суд исходит из того, что истцом, заявившим требование о возмещении соответствующих убытков в размере 12000 рублей, не представлено доказательств несения соответствующих расходов, а также их непосредственного размера.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Г.Ю.Н. просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплаченные во исполнение договора на оказание юридических услуг № от 20.07.2022 года (л.д. 8), что подтверждается распиской от 20.07.2022 года (л.д. 9).

Судом установлено, что интересы истца Г.Ю.Н. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял К.П.В.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Г.Ю.Н. – К.П.В. работ, количество судебных заседаний, в которых представитель истца Г.Ю.Н. – К.П.В. принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Г.Ю.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 15000 рублей.

Также, поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом Г.Ю.Н. оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9063 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Ю.Н. к ТСЖ «Темерник 1» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Темерник 1» в пользу Г.Ю.Н. сумму ущерба в размере 586358 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 601358 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Г.Ю.Н. отказать.

Взыскать с ТСЖ «Темерник 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9063 рублей 58 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Cудья Е.В. Никонорова