Судья Макарян А.Г. дело № 33-3-6070/2023

№ 2-3/2023

26RS0009-01-2022-000638-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Загорской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фатневой Т.Е., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности на определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1, действующего в интересах недееспособной ФИО3, к ФИО1, ФИО4 о признании имущества совместно нажитым супругами в период брака и определении долей, признании договора дарения недействительным в части,

установил:

В производстве Благодарненского районного суда Ставропольского края находится гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах недееспособной ФИО3, к ФИО1, ФИО4 о признании имущества совместно нажитым супругами в период брака и определении долей, признании договора дарения недействительным в части.

В обоснование исковых требований истец указал, что <…> ФИО3 и ФИО1 (<…> года рождения) заключили брак. В 1999 году ФИО1 (<…> года рождения) в порядке наследования по завещанию получил в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <…>. В период брака супруги П-вы постоянно усовершенствовали указанное домовладение путём реконструкции, проведения коммуникаций, обустройства придомовой территории, возведения хозяйственных построек на земельном участке.

На то, что супруги П-вы признавали жилой дом и земельный участок имуществом, совместно нажитым в браке, указывает то обстоятельство, что, приняв решение подарить спорное домовладение сыну ФИО4, 22.02.2018 ответчик ФИО1 (<…> года рождения) получил у супруги ФИО3 нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, спорные недвижимое имущество должно быть признано супружеским имуществом, в котором супруге ФИО3 до момента совершения сделки дарения ответчику ФИО4 принадлежала 1/2 доля в праве собственности на него.

27.02.2018 между ФИО1 (<…> года рождения) и ФИО4, при наличии нотариально удостоверенного согласия ФИО3, заключён договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <…>, произведена государственная регистрация перехода прав собственности, и в настоящее время ФИО4 является собственником указанных объектов недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 14.12.2021 нотариально удостоверенное согласие ФИО3 на дарение её супругом ФИО1 (<…> года рождения) их сыну ФИО4 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <…>, признано недействительным.

Полагая, что передача в дар ответчику ФИО4 жилого дома и земельного участка по адресу: <…>, нарушает право собственности недееспособной ФИО3 на супружескую долю в указанном имуществе, ФИО1 (<…> года рождения), действующий в интересах недееспособной ФИО3, обратился в суд с соответствующим иском.

В исковом заявлении содержится требование о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на следующее имущество:

- домовладение № <…>, находящееся по адресу: <…> со всеми хозяйственными и иными надворными постройками,

- земельный участок № <…>, находящийся по адресу: <…>, кадастровый номер <…50>, площадь участка 1420 кв.м, назначение: земли населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

Определением судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 20.04.2023 заявление ФИО1, действующего в интересах недееспособной ФИО3, о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Истец с определением судьи не согласился, его представителем подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, принять меры по обеспечению иска. Указывает, что в исковом заявлении ставится вопрос о признании совместно нажитым имуществом домовладения № 57, находящегося по адресу: <…> со всеми хозяйственными и иными надворными постройками, а также земельного участка № <…>, находящегося по адресу: <…>, кадастровый номер <…50>, площадь участка 1420 кв.м, назначение: земли населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства; определении долей и признании договора дарения недействительным в части. Полагает, что ответчик ФИО4 имеет реальную возможность передать по мнимой сделке третьим лицам спорный жилой дом и земельный участок во избежание признания прав собственника недееспособной ФИО3 на данное имущество.

Учитывая изложенное, считает, что непринятие судом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями частей 1, 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора (в том числе на определение суда первой инстанции о повороте исполнения решения суда) рассматриваются без извещения участвующих в деле лиц.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции - с учётом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них - может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

В порядке абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, ответчики ФИО1 и ФИО4 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда от 20.04.2023, но не явились, что не препятствует суду рассмотреть жалобу без их участия.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца ФИО1 поступило заявление в письменной форме об отказе от частной жалобы.

Рассмотрев данное заявление, судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционной жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

На основании п. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, о котором заявлено в суд апелляционной инстанции в письменной форме (ст. 326 ГПК РФ), решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления. Если в соответствии со ст. 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Применение положений ст. 326 ГПК РФ возможно при рассмотрении дела при отказе от частной жалобы по аналогии закона, так как в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

В силу частей 1, 2 ст. 39 ГПК РФ (применяются по аналогии закона) истец вправе заявить о своем отказе от иска и суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от частной жалобы подписан лично истцом.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от частной жалобы и производство по жалобе прекратить, поскольку данный отказ является процессуальным правом стороны, закону не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Сведений, свидетельствующих о недобровольности и неосознанности характера действий представителя истца при обращении с заявлением об отказе от частной жалобы, не имеется.

На дату вынесения настоящего определения иные лица, участвующие в деле, определение от 20.04.2023 не обжалуют.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что, в силу абз. 2 ч. 3 ст. 326 ГПК РФ, прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 326 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

принять отказ истца ФИО1 от частной жалобы на определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1, действующего в интересах недееспособной ФИО3, к ФИО1, ФИО4 о признании имущества совместно нажитым супругами в период брака и определении долей, признании договора дарения недействительным в части.

Производство по указанной частной жалобе прекратить.

Судья О.В. Загорская