УИД 74RS0032-01-2025-002763-48

Дело № 2-2270/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Ишкильдиной С.Н.

при секретаре судебного заседания Сафоновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к ФИО1 о взыскании излишне полученной пенсии

УСТАНОВИЛ:

ОСФР по Челябинской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 273 760, 39 руб.

В обоснование требований указано, что в период с ДАТА по ДАТА ФИО1, являющийся сыном ФИО2, которая умерла в 2021 году, после ее смерти решил не уведомлять ОСФР о смерти матери, имея доступ к банковским счетам матери, ежемесячно после поступления денежных средств на счет умершей, распоряжался ими по своему усмотрению, что установлено постановлением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА по делу 1-481/2023. В связи с чем в период с ДАТА по ДАТА образовалась переплата страховой пенсии ФИО2 по старости в сумме 263 760, 39 руб., единовременной выплаты к пенсии в сумме 10 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДАТА года рождения, умерла ДАТА (л.д.11).

ФИО2 при жизни являлась получателем пенсии (л.д.6).

ФИО1 являлся сыном ФИО2 (л.д.10).

Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, установлено, что в период с ДАТА по ДАТА ФИО1 действуя с корыстной целью и зная, что после смерти его матери ФИО2 на ее банковский счет продолжают поступать начисленные ОСФР по Челябинской области денежные средства в размере страховой пенсии по старости, решил не уведомлять ОСФР о смерти матери.

Имея доступ к банковским счетам матери, ежемесячно после поступления денежных средств, переводил денежные средства на иные банковские ФИО2, а также свои банковские счета, которыми распоряжался по своему усмотрению.

Таким образом, похитил принадлежащие ОСФР по Челябинской области 486 351, 39 руб.

Вышеуказанным постановлением, ФИО3 был освобожден от уголовной ответственности, к нему были применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа (л.д.7-8).

Согласно ответу ГБУЗ ОПНД ФИО1 с ДАТА проходил лечение в ГБУЗ ОПНД на основании постановления Миасского городского суда от ДАТА. В соответствии с Постановлением Миасского городского суда от ДАТА об окончании принудительного лечения в медицинской организации в отношении ФИО1, последний ДАТА был выписан из стационара ГБУЗ ОПНД. С ноября 2024 года ФИО1 находится в группе активного динамического наблюдения (АНД) (л.д.43).

Решением ОСФР по Челябинской области ФИО2 прекращена выплата пенсии по старости с ДАТА (л.д.9).

Истцом предоставлен расчет излишне выплаченных сумм пенсии, согласно которому переплата за период с ДАТА по ДАТА составляет 263 760, 39 руб. (л.д.15).

Излишне выплаченные суммы единовременной выплаты за сентябрь 2021 года составили 10 000 руб. (л.д.16).

Также истцом предоставлены протоколы о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от ДАТА, согласно которым размер излишне выплаченной в отношении ФИО2 суммы страховой пенсии по инвалидности составили 263 760, 39 руб., единовременной выплаты – 10000 руб. (л.д.17-18).

Размер необоснованно выплаченной пенсии за указанный период ответчиком не оспорен, подтверждается расчетами переплаты пенсии, единовременной выплаты, а также протоколами о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика незаконно полученную сумму 273 760, 39 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 9212,81 руб. (подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к ФИО1 о взыскании излишне полученной пенсии - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт гражданина РФ НОМЕР, в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (ОГРН <***>) денежные средства в виде полученной страховой пенсии по старости и единовременной выплаты к пенсии в сумме 273 760, 39 руб.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт гражданина РФ НОМЕР, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9212,81 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий С.Н. Ишкильдина

Мотивированное решение составлено 28.07.2025.