Дело № 7-2125/23

в районном суде № 12-665/23 судья Петий С.С.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре <...> рассмотрев 22 августа 2023 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2023 года в отношении

ФИО1 <...>, <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции <...>. от <дата> №..., ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вина ФИО1 установлена в том, что он 11 февраля 2023 г. в 00 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 1, управлял транспортным средством Тойота Альфред, госномер №..., не имея при себе документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающих временный ввоз транспортного средства, чем нарушил п. 11 ОП ПДД РФ.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Защитник <...>. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что право на защиту ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено, дело рассмотрено в его отсутствие. Состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует, у него при себе имелась и была представлена инспектору таможенная декларация на транспортное средство.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник <...> в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что <дата> в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, в котором было указано, что дело будет рассмотрено <дата> на <адрес>, после чего ФИО1 ушел. <дата> он явился на <адрес>, однако дело было уже рассмотрено в его отсутствие, ему предложили копию постановления, он отказался в ней расписываться, поскольку посчитал, что раз дело было рассмотрено без него и его не выслушали, были нарушены его права. Копия постановления, которая была ему вручена, отличается от копии, приобщенной к материалам дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Ко АП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судами проверяются законность и обоснованность вынесенных постановлений.

Невским районным судом в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении №... и постановление по делу об административном правонарушении составлены в один день - <дата> инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <...> на месте задержания транспортного средства.

Однако, в протоколе об административном правонарушении содержится запись о рассмотрении дела <дата> в <адрес>, что находится в противоречии друг с другом.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы судьей Невского районного суда должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление, было допрошено, однако его показания не получили отражение в решении.

Полагаю, что должностное лицо должно было быть допрошено судом об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, поскольку пояснения стороны защиты о допущенном нарушении права на защиту, выраженном в рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 материалами дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Невского районного суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ, а жалоба – возвращению на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2023 года по жалобе ФИО1 <...> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № №... -отменить, жалобу ФИО1 возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е.Калинина