Дело № 2-84/2023
Дело № 33-5239/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Раковского В.В., Шор А.В.,
с участием прокурора Ивановой С.В.,
при секретаре Лоблевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных выплат, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она была принята на работу 26 августа 2019 года в Бузулукское ЛПУМГ филиал ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на должность ***. В этот же день ей было предоставлено место работы, начата процедура в оформлении допусков во внутреннюю систему организации. Согласно уведомлению о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на её отправку почтой от 17 августа 2022 года с ней был заключен трудовой договор от 26 августа 2019 года №, экземпляр которого до настоящего времени работодателем не представлен. Приказ о приёме на работу ей на ознакомление не представлялся. За время работы она добросовестно выполняла свои должностные обязанности, регулярно получала заработную плату, премии и надбавки. С (дата) по (дата) ею был оформлен больничный по беременности и родам. С 9 декабря 2020 года был оформлен ежегодный оплачиваемый отпуск на две недели, после которого она ушла в декретный отпуск и стала получать с организации ежемесячную выплату по уходу за ребенком до трёх лет и ежемесячную выплату как матери одиночки, предусмотренные локальными актами организации. 15 августа 2022 года в связи с изменением места жительства в организацию было направлено уведомление для внесения изменений в её личную карточку. 19 августа 2022 года она получила с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку почтой, ей стало известно о расторжении трудового договора. Полагала увольнение по инициативе работодателя незаконным. Неправомерными действиями ответчика ей был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью в получении ежемесячной выплаты по уходу за ребенком до трех лет и ежемесячной выплаты как матери одиночки, предусмотренные локальными актами организации. На иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок. Просила суд признать незаконным и отменить приказ от 17 августа 2022 года об её увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика ежемесячную выплату по уходу за ребенком до трех лет с 18 августа 2022 года по настоящее время; ежемесячную выплату как матери одиночки, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить приказ от 17 августа 2022 года № л.с. об её увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за период с 18 августа 2022 года по 6 марта 2023 года в размере 300 738,15 рублей, в качестве компенсации морального вреда – 50 000 рублей, судебные расходы – 39 402,72 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата) №, ФИО5, действующий на основании ордера от (дата) №, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ начальника управления ЛПУМГ – филиала ООО «Газпром траснгаз Екатеринбург» № л.с. от 17 августа 2022 года об увольнении *** ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановил ФИО1 на работе в должности *** Бузулукского линейного производственного управления магистральных газопроводов – филиала ООО «Газпром траснгаз Екатеринбург». Взыскал с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 300 738, 15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходов на проезд представителя в сумме 2 800 рублей. В удовлетворении остальных части исковых требований отказал. Постановил, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскал с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в доход бюджета муниципального образования город Бузулук Оренбургской области государственную пошлину в сумме 6 507, 38 рублей. Взыскал с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в пользу экспертного учреждения ФИО9 расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на проезд представителя в размере 9 402,72 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от (дата), заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Статьёй 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов участников процесса Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что ФИО1 по настоящему гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проезд представителя в размере 9 402,72 рублей.
В материалы дела в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены документы, которые отвечают требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у ФИО1 права на предъявление требований к ответчику о возмещении судебных расходов.
Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Так, при представленных заявителем доказательствах объёма выполненной представителем работы, участие представителя истца в шести судебных заседаниях, материалы дела не содержат возражений ответчика и доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, что свидетельствует о произвольном уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части, с ООО «Газпром траснгаз Екатеринбург» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Также истцом представлены копии чеков, подтверждающих оплату топлива для проезда представителя истца в судебные заседание суда первой инстанции и обратно 30 сентября 2022 года, 11 октября 2022 года, 2 ноября 2022 года, 8 ноября 2022 года, 24 ноября 2022 года.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, в случае использования личного автотранспорта подотчетным лицом, возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.
Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимает во внимание ответ на запрос суда *** от (дата) №, согласно которому стоимость проезда одного взрослого пассажира в автобусе общего типа по маршруту г. Оренбург – г. Бузулук в сентябре, октябре и ноябре 2022 года составляла 737 рублей.
Таким образом, определяя расходы представителя истца на проезд к месту рассмотрения дела, исходя из вышеназванного Положения о возмещении процессуальных издержек, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Газпром траснгаз Екатеринбург» в пользу ФИО1 расходов на проезд представителя истца на пять судебных заседаний в суд первой инстанции и обратно в размере 7 370 рублей (737х10), в связи с чем решение суда подлежит изменению.
При этом доказательств несения расходов на оплату проезда представителя в судебное заседание в марте 2023 года истцом не представлено и материалы дела не содержат, также истцом не уточнялись требования в данной части в письменном виде как того требуют положения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2023 года изменить в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд представителя, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходов на проезд представителя - 7 370 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) С.А. Устьянцева
Судьи: (подпись) В.В. Раковский
(подпись) А.В. Шор