Решение по делу № 2-107/2025 от 28.03.2025 - о взыскании страхового возмещения, морального вреда.

Дело № 2-107/2025

УИД:91RS0017-01-2025-000046-33

Категория :2.162 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года п. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Бедрицкой М.А..

при секретаре Нечипорук С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Раздольное, Республики Крым гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Публичному Акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: убытки в составе страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 694 400 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в сумме выплаты 272 973 руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 86 850 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 35000,00 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.; понесенные расходы: почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 221,24 руб., почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 241,04 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2720,00 руб. (2400 руб.+320 руб.), расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам и финансовому уполномоченному.

Заявленные требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 в <адрес> произошло ДТП с участием т/с Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер B584HR761, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО2, и т/с Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер <***>, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО4.

Согласно документам о ДТП, оформленным с участием сотрудников ГИБДД, транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения, водитель ФИО2 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис XXX №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга» полис XXX №.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — ФЗ «Об ОСАГО») ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и выдал направление на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» (ООО «ЮВМ- автосервис») на ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было предоставлено на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» (ООО «ЮВМ-автосервис») по адресу: <адрес>.

Однако на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» (ООО «ЮВМ-автосервис») отказали в приеме и осуществлении ремонта т/с потерпевшего в соответствии с направлением на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между страховщиком и СТОА не было достигнуто соглашение о стоимости восстановительного ремонта и перечне повреждений, подлежащих устранению. Данный факт также подтверждается письмом СТОА от ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика, который был предоставлен в последующем финансовому уполномоченному на его запрос.

На просьбу заявителя выдать соответствующий мотивированный ответ был получен отказ и указание на то, что такой ответ был направлен сотрудниками СТОА в адрес страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от страховщика поступили денежные средства по оплате страхового возмещения в сумме 215 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная по Единой Методике в соответствии с Экспертным заключением ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено Заявление, предусмотренное Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, об осуществлении страхового возмещения в виде выдачи нового направления на ремонт с указанием полного объема работ, в случае невозможности осуществления таких действий, путем перечисления денежных средств - стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которое было получено страховщиком и СТОА, а также запрос о предоставлении отказа в приеме транспортного средства на ремонт.

На указанное письмо от страховщика и СТОА ответ не получен.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату 23 903,83 руб. неустойки (из которых 3107 руб. было удержано как НДФЛ, т.е. 20 796,83 руб.)

Принимая во внимание Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего №У-24-115513/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, фактически отказывая в основном требовании потерпевшего по взысканию полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и удовлетворяя требование относительно взыскания неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения), начисленной исходя из надлежащего по мнению финансового уполномоченного страхового возмещения 215 300 руб. в сумме 103 123руб. (т.е. за вычетом уже осуществленной выплаты суммы неустойки).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив истцу неустойку в размере 89716,17 руб., т.е. за вычетом НДФЛ.

Истец ФИО4 считает выводы, изложенные в решении Финансового уполномоченного, необоснованными, а поэтому, нарушающими право потерпевшего на страховое возмещение в полном объеме.

Как указывает истец, отказывая в удовлетворении требований потерпевшего по взысканию полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа финансовый уполномоченный ошибочно приходит к выводу, что поскольку СТОА дан отказ в осуществлении восстановительного ремонта, у ответчика отсутствовала возможность осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта и поскольку потерпевшим не представлено согласие на получение направления на СТОА не соответствующей критериям в соответствии с ФЗ-40, то страховщик обоснованно выплатил страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой с учетом износа. Кроме того, поскольку финансовым уполномоченным не выявлено нарушений страховщика в организации восстановительного ремонта, то не подлежат взысканию и убытки.

Страховая компания выдала истцу направление на восстановительный ремонт, но данный ремонт фактически произведен не был, станция ТО отказала в проведении такого ремонта по направлению ответчика. Данный факт был установлен финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потерпевшего.

Однако, транспортное средство не было принято станцией ТО для проведения ремонта.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

По мнению истца ссылка финансового уполномоченного, что в данной случае страховщик в порядке п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 ФЗ-40 имел право изменить форму страхового возмещения на денежную выплату является необоснованной.

Однако, как указано финансовым уполномоченным, СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» (ООО «ЮВМ-автосервис»), с которой у страховщика заключен договор, соответствует всем критериям согласно ФЗ-40 (стр. 9 Решения финансового уполномоченного). Сам страховщик не предлагал заявителю выдать направление на ремонт на другую СТОА, которая бы не соответствовала таким критериям, а потерпевший соответственно не давал такого согласия. Более того, в претензии истец настаивал на организации восстановительного ремонта путем выдачи другого направления, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах как считает истец, обязанность по проведению восстановительного ремонта страховщиком не была выполнена, что, в свою очередь повлекло за собой право истца требовать возмещения убытков, поскольку истек как установленный нормативно, так и всякий разумный срок проведения восстановительного ремонта.

По мнению истца в данном случае правомерно подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, поскольку, в связи, с фактическим отказом ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей истец для восстановления нарушенного права будет должен понести расходы именно в таком размере.

Истец указывает, что в данном случае он должен произвести для восстановления своего автомобиля ремонт, стоимость которого по среднерыночным ценам составляет 909 700 руб., что подтверждено экспертным заключением ООО «ПРО ЭКСПЕРТ» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по вине страховщика, не организовавшего ремонт транспортного средства истца, последнему были причинены убытки, с ответчика подлежит взысканию сумма 909 700 руб. - 215300 руб. = 694 400 руб.

Истец указывает, что в данном случае невозможно говорить о том, что размер ущерба, причиненный истцу, полностью компенсирован выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку размер такой выплаты определялся страховщиком в соответствии с Единой методикой, когда как для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, такой подход не применим. Довод финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков в размере рыночной стоимости ремонта (полного ущерба), истец считает несостоятельным.

На момент подачи искового заявления, законные требования истца не были удовлетворены в полном объеме. Исходя из обстоятельств дела, страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения не имеется.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Так как ответчик отказался добровольно удовлетворить законные требования истца, то, в соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как разница между совокупным размером страховой выплаты, которая, подлежала выплате страховщиком, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составит 173 700 руб. (389000 руб.-215300 руб.), то сумма штрафа, подлежащая уплате истцу ответчиком в соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", составляет: 173700 руб.*50% = 86 850 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает дотерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 5s 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. При этом неустойка исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, а именно стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которую бы оплатил страховщик СТОА в случае организации ремонта в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО» (389 000 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Первый период, за который ответчик обязал выплатить истцу неустойку исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению за исключением праздничных нерабочих дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты) составляет 59 дней. В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в указанный период составляет:229 510 руб. (389 000 руб. *1/100*59 дней) - 127 027 руб. выплаченная ответчиком неустойка (103 123,17 руб.+ 23 903,83 руб.) = 102 483 руб.

Второй период, за который ответчик обязан выплатить истцу неустойку исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной оплаты) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата написания искового заявления) составляет 172 дня. В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в указанный период составляет 298 764 руб. руб. (173 700 руб. (389 000 руб. - 215300руб.) *1/100*172 дня), из расчета 1737 руб. за каждый день просрочки платежа. Всего на ДД.ММ.ГГГГ 102 483 руб.+298 764 руб.= 401 247 руб.

Учитывая предусмотренный ФЗ-40 «Об ОСАГО» лимит размера неустойки и осуществленную страховщиком выплату, то взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 400 000 руб. - 127 027 руб. = 272 973 руб.

Кроме того истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг эксперта 10000,00 руб., почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 221,24 руб., почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 241,04 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2720,00 руб. (2400 руб.+320 руб.), расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам, а также расходы на получение квалифицированной юридической помощи в размере 35 000,00 руб., что подтверждается договором и распиской об оплате соответствующих услуг.

Так же указывает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика подлежит сумма морального вреда, причиненного вследствие виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей и нарушения прав истца, которую истец оценивает в 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал просит удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, с учетом сложившейся судебной практикой.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, в суд предоставили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, письменные возражения на заявленные исковые требования, считают заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, в адрес суда поступили письменные документы по существу заявленного спора.

Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, заявлений, ходатайств в адрес суда не поступило.

Информация о нахождении дела в производстве Раздольненского районного суда Республики Крым размещена в установленном порядке на официальном сайте суда в системе сети «Интернет».

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Порядок реализации определенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 79178).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возмещение вреда, причиненного иному транспортному средству, может осуществляться по выбору потерпевшего следующим образом (п. 15 ст. 12 Закона N 40-ФЗ; п. 9.6 Положения):

потерпевший по согласованию со страховщиком выбирает станцию технического обслуживания, а страховщик организовывает и оплачивает восстановительный ремонт;

страховщик перечисляет потерпевшему сумму страхового возмещения (почтовым переводом или на банковский счет).

В данном случае размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона N 40-ФЗ; п. 9.4 Положения).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ; п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, посредством перечисления потерпевшему страховой выплаты (почтовым переводом или на банковский счет) осуществляется в случаях (пп. "б" ст. 7пп. "б" ст. 7, п. п. 15.2, 16.1 ст. 12, п. 3.1 ст. 15 Закона N 40-ФЗ): полной гибели автомобиля; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (по выбору потерпевшего); если потерпевший является инвалидом, имеющим транспортное средство по медицинским показаниям (по выбору потерпевшего); если стоимость восстановительного ремонта превышает 400 000 руб. или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции, либо все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; отсутствия согласия потерпевшего на выдачу страховщиком направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта; выбора потерпевшим страховой выплаты, если у страховщика нет возможности организовать восстановительный ремонт на выбранной потерпевшим при заключении договора ОСАГО станции технического обслуживания (при подаче заявления о прямом возмещении убытков); наличия соответствующего соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта автомобиля в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие указанных выше оснований потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа автомобиля (п. 8 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный номер B584HR761, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО2, и автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер <***>, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО4. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении 1№, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель и он же собственник автомобиля «Фольксваген Тигуан» ФИО2.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу ФИО4 была застрахована в компании АО «СК «Астро-Волга» согласно страхового полиса ХХХ 0376899920.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия- собственника автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный номер B584HR761, принадлежащего ФИО2, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страхового полиса серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательнее страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного, средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу ФИО4 без учета износа составляет -389 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 215 300 рублей 00 копеек.

Суд не принимает во внимание довод истца и его представителя о том, что размер ущерба должен быть определен на основании проведенной истцом экспертизы и экспертного заключения №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ поскольку Экспертное заключение ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено экспертом-техником имеющим право на проведение технических экспертиз транспортных средств. В экспертном заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, указаны использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Экспертное заключение истцом не оспорено.

Указанное заключение относиться к допустимым доказательствам, что вытекает из положений статьи 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заявленный случай признан ПАО СК «Росгосстрах» страховым. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлено уведомление о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства истца на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП», расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, указанным в направлении на СТОА, ФИО4 должен обратиться на СТОА в течение 5 (пяти) рабочих дней. Факт получения направления истцом не оспаривается.

В течение установленных 5 рабочих дней истец в СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» не обратился.

СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии возможности для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца ФИО4 направлено уведомление об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА и осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 215 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО4 о выдаче направления на СТОА или выплате страхового возмещения, неустойки.

На указанное заявление ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО4 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении страховой выплаты, а также принятии решения о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу ФИО4 выплату неустойки, размер которой (с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц - НДФЛ в размере 3 107 рублей 00 копеек.) составил 20 796 рублей 83 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-115513/5010-004 требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 103 123 (сто три тысячи сто двадцать три) рубля 17 копеек.

В удовлетворении требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Из решения Финансового уполномоченного следует что, согласно документам, предоставленным ПАО СК «Росгосстрах», у ПАО СК «Росгосстрах» на момент принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения в регионе проживания заявителя ФИО4 имелись договорные отношения со СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», которые соответствуют критериям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства истца.

При указанных обстоятельствах Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала возможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца ФИО4 на момент его обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с повторным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовому уполномоченному не предоставлено документов, подтверждающих согласие заявителя ФИО4 на получение в разумные сроки повторного направления на СТОА, в том числе СТОА не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Довод истца и его представителя о том, что СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» (ООО «ЮВМ-автосервис») отказано в приеме и осуществлении ремонта транспортного средства истца в соответствии с направлением на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, так как между страховщиком и СТОА не было достигнуто соглашение о стоимости восстановительного ремонта и перечне повреждений, подлежащих устранению, суд не принимает во внимание, поскольку письмом СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомляет о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца по иным основаниям.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата страхового возмещения подлежит осуществлению с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя ФИО4 в денежной форме с учетом положений пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ № и пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Оснований для выплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа Финансовым управляющим не установлено.

С учетом того, что нарушений со стороны ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта Финансовым уполномоченным не выявлено, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование заявителя ФИО4 о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения Финансовым уполномоченным установлено следующее.

Поскольку заявление об осуществлении страхового возмещения получено финансовой организацией ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату истцу ФИО4 страхового возмещения в размере 215 300 рублей 00 копеек, то есть с нарушен срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 59 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 календарных дней) составляет 127 027 рублей 00 коп. (215 300 рублей 00 копеек *1%*59 дней).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО4 выплату неустойки в размере 20 796 рублей 83 копейки, что подтверждается платежным поручением №, а также удержала сумму НДФЛ в размере 3 107 руб. 00 копеек.

С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке осуществила выплату неустойки в размере 23 903 рубля 83 копейки (с учетом НДФЛ в размере 13%), Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка в размере 103 123 рубля 17 копеек (расчет: 127 027 рублей 00 копеек - 23 903 рубля 83 копейки).

Суд принимает во внимание выводы решения Финансового уполномоченного.

Решение Финансового уполномоченного истцом ФИО4 получено, не обжаловано.

Обращаясь с исковым заявлением истец указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, а именно в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме- перечислив истцу денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, при отсутствии оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

Между тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате денежных средств на расчетный счет (на банковскую карту), а также не возражал об осуществлении восстановительного ремонта на СТОА.

Поскольку у ответчика отсутствовала возможность осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта, а истцом ФИО4 не представлено согласие на получение направления на СТОА не соответствующей критериям в соответствии с ФЗ-40, то ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно выплатил страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

Таким образом доводы истца и его представителя об изменении ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке, без отсутствия соглашения с истцом, порядка осуществления страхового возмещения не нашли своего подтверждения, кроме того прямо опровергаются исследованными судом письменными доказательствами.

Кроме того, истец на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока не обратился.

С заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, после получения уведомления об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА и осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, а также после осуществления ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения истцу в размере 215 300 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом оснований считать действия ПАО СК «Росгосстрах» неправомерными не имеется.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными средствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в случае установления судом обстоятельств неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта автомобиля в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, вместе с тем указанных оснований в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Заявленные истцом требования основаны на неверном толковании норм права, а представленная представителем истца судебная практика является общей, при этом может быть принята судом только с учетом установленных судом в ходе рассмотрения дела конкретных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков в составе страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 694 400 рублей удовлетворению не подлежат.

Иные исковые требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, штрафа, а также расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и иные судебные расходы, а также взыскание морального вреда являются производными от основного искового требования о взыскании убытков, в связи с чем не подлежат удовлетворению как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: