Решение по делу № 2-2412/2023 от 05.06.2023 - о признании незаконным действий по приостановлению подачи газа, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

66RS0004-01-2022-011871-65

Дело № 2-2412/2023 (8)

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Патрахиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт серии 6522 №) к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>) о признании незаконным действий по приостановлению подачи газа, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к АО «Екатеринбурггаз» (далее - ответчик) о признании незаконными де1йствий по принудительному приостановлению подачи газа по адресу: <...> <адрес>, взыскании убытков за установку котла в размере 24512 руб. 19 коп., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – 40000 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб., расходов по копированию - 161 руб.

В обоснование иска указано на то, что является собственником жилого дома по адресу: <...> <адрес>. С ответчиком заключен договор на предоставление услуг по газоснабжению. Данные услуги истец оплачивает в полном объеме в соответствии с предоставляемыми квитанциями. <//> сотрудниками газовой службы газоснабжение домовладения было приостановлено в связи с возникшей задолженностью по газу в размере 75906 руб. 28 коп. Уведомления о приостановлении поставки газа и необходимости погашения задолженности истец получала. С отключением газа была согласна, поскольку в действительности допустила возникновение большой задолженности. Задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. После отключения истец обратилась к ответчику с заявлением о возобновлении подачи газа. На заявление было указано, что для повторного пуска газа необходимо оплатить услуги по отключению и возобновлении подачи газа. <//> истец погасила задолженность в полнм объеме в размере 77812 руб. 55 коп. На момент оплаты за потребляемый газ размораживания системы не произошло. Погода стояла теплая, в системе была залита незамерзающая жидкость, из крана текла вода. <//>, спустя 10 дней после оплаты, газ был пущен, однако спустя два часа после подключения приехал слесарь ответчика и отрезал участок трубы, примыкающий к дому истца. В этот же день после демонтажа истец обратилась с заявлением к ответчику о неправомерных действиях. Ответа на свою претензию истец не получила. <//> приехали представители ответчика и произвели восстановительный ремонт ранее демонтированной газовой трубы. Газовый котел в этот день не подключили, поскольку у ответчика отсутствовало при себе надлежащее об оборудование. Истцу пришлось обращаться в стороннюю организацию по вопросу подключения газового котла, однако время было упущено и наступили морозы, что привело к размораживанию котла. За замену газового котла истец произвола ответчику оплату в размере 24512 руб. 19 коп, в итоге ответчик не произвел установку газового котла, этой работой занималась другая организация. Таким образом, истец дважды внесла денежные средства за установку кола, ответчик требовал внести деньги под угрозой отказа подключения газа. Таким образом, денежные средства в размере 24512 руб. 19 коп. взысканы необоснованно.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца адвокат Пангочин А.П. (ордер л.д. 59) на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, считали требования не подлежащими удовлетворению, поддержав возражения на исковое заявление.

Согласно возражений на исковое заявление между сторонами действительно был заключен договор на поставку газа от <//> по поставке газа в жилое помещение, по адресу: <...> <адрес>. <//> в связи с имеющейся задолженность по оплате потребленного газа поставщиком приостановлена исполнение обязательств по пост поставке газа в домовладение истца. факт возникновения задолженность, правомерность приостановления газоснабжения истцом не оспариваются. <//> истцом произведена оплата задолженности, послужившей причиной для приостановления подачи газа. <//> истцом осуществлена оплата расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования. <//> (следующий рабочий день после оплаты) ответчик приступил к выполнению работ по возобновлению газоснабжения помещения истца. Однако в ходе испытаний внутридомового газопровода и проверки газоиспользующего оборудования выяснилось, что подавать газ на оборудование недопустимо по причине нарушений требований безопасности, о чем составлен акт выявленных нарушений. Таким образом, <//> газоснабжение домовладения истца было восстановлено, газоиспользующее оборудование внутри домовладения не было подключено ввиду выявленных нарушений, заактированных ответчиком. Работы по ремонту и замене внутридомового газового оборудования в домовладении истца ответчиком в этот день не проводились, поскольку истец данные работы не заказывал. <//> истец обратилась с заявлением о выполнении работ по ремонту газового оборудования с целью дальнейшего подключения газа. <//> ответчиком проведено обследование, составлен перечень работ, выполнен расчет стоимости работ, подготовлен счет на оплату. <//> в домовладении истца ответчиком выполнены работы по монтажу газопровода, газового счетчика, пуску газа в систему газопотребления дома – подключена и пущена в работу газовая плита, выполнен монтаж газопровода и подключение к сети котла «Лемакс». По причине неисправности системы отопления (разморожена) котле «Лемакс» был отключен от сети газоснабжения. Работы по счету приняты истцом без замечаний, о чем свидетельствует ее подпись в карточке абонента и оплата работы истцом, произведенная в этот же день. Истец просит взыскать с ответчика, уплаченные истцом за установку газового котла денежные средства в размере 24512 руб. 19 коп., при этом необходимо обратить внимание, что указанная сумма включает стоимость всех работ по счету. Стоимость работ по установке газового котла составила 3051 руб. 67 коп. (п. 7 счета). Факт и качество иных работ, произведенных ответчиком в домовладении истца истцом не оспаривается. Таким образом, приостановление газоснабжения домовладения истца произведенные ответчиком в 2021 г. правомерно и произведено в соответствии с действующим законодательством. Работы, предусмотренные счетом, в том числе по установке газового котла выполнены ответчиком в полном объеме, работы приняты без замечаний. Основания для взыскания стоимости работ в сумме 24512 руб. 19 коп. необоснованны. основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют.

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о признании незаконной приостановление подачи газа по адресу: <...> 3. В судебном заседании представитель истца поле многократных вопросов суда уточнил, что истец считает незаконной приостановку подачи газа в виде физической обрезки газовой трубы <//>

Основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается истцом в исковом заявлении после получении уведомления о наличии задолженности в связи с более чем двухмесячной задолженностью по оплате газа <//> было приостановлено оказание услуги по газоснабжению принадлежащего истцу жилого дома по адресу: <...> <адрес> (акт об отключении л.д. 44).

Согласно исковому заявлению и отзыву ответчика <//> истцом погашена существовавшая задолженность по оплате.

Согласно представленному в судебное заседание чеку на оплату и счету № (1801)/02632 от <//> истцом произведена оплата 31884 руб. 73 коп. ( перечень работ, указан в счете).

Согласно пояснений представителя ответчика, что также подтверждается ответом от <//>, <//> на основании заявки абонента – истца, о восстановлении газоснабжения домовладения истца было восстановлено до крана-ввода в индивидуальное домовладение. Однако ввиду выявления нарушений в ходе испытаний внутридомового газопровода и проверки газоиспользующего оборудования подача газа в дом не была осуществлена.

Согласно акту от <//> отключения бытового газоиспользующего оборудования произведено ввиду пользования неисправными, разукомплектованными и не подлежащим ремонту внутридомовым или внутриквартирным газовым оборудованием (л.д. 48), а именно, выявлены следующие нарушения: в котельной Домовладения разрушена внешняя стена. Кроме того, в котельной установлены и подключены неэксплуатируемые газовые котлы, которые находятся в неисправном состоянии; газопровод и счетчик не закреплены, как предусмотрено проектом (стена, на которой ранее были закреплены - разрушена); разморожена система отопления (теплоноситель (вода) замерз в трубах котельной); котел Vailliant разморожен; котел Proterm разукомплектован; газовая плита неисправна, разукомплектована. (акты выявленных нарушений <адрес>, 48).

Согласно пояснений свидетеля ФИО4 фактически невозможно было осуществить подачу газа <//> в дом ввиду неисправности газового оборудования, а именно, плита была неработоспособна, находилась в ненадлежащем состоянии, счетчик находился в висячем положении в старой котельной, которая была без стены. <//> были выполнены работы по срезке трубы в старой котельной, выполнен ввод трубы в дом, установлен газовый счетчик на стене дома, подключена плита, а также подключен котел, но при проведении работ по вводу его в эксплуатацию выяснилось, что система отопления разморожена, в связи с чем создать соответствующее давление в системе не возможно, поэтому газовый котел был отключен установлена заглушка. Истцу было разъяснено, что при подготовке отопительной системы при вызове сотрудников будут выполнены работы непосредственно уже по подключению котла и его регулировке.

В соответствии с п. 77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <//> N 410 (ред. от <//>) "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствуют следующие факторы: а) отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах; б) отсутствие притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании газоиспользующего оборудования; в) неисправность или вмешательство в работу предусмотренных изготовителем в конструкции газоиспользующего оборудования устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы (если такое вмешательство повлекло нарушение функционирования указанных устройств) при невозможности незамедлительного устранения такой неисправности; г) использование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования при наличии неустранимой в процессе технического обслуживания утечки газа; д) пользование неисправным, разукомплектованным и не подлежащим ремонту внутридомовым или внутриквартирным газовым оборудованием; е) несанкционированное подключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети.

В настоящем случае ввод в дом газа <//> не был выполнен по причине ненадлежащего состояния газового оборудования – указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Исходя из изложенного основания признания незаконными действий по физическому перерезанию газовой трубы и приостановление тем самым подачи газа на домовладение являются правомерными ввиду соблюдения правил пожарной безопасности, эксплуатации газового оборудования и потребления газа.

Относительно требований о взыскании с ответчика суммы 24519 руб. 19 коп,, уплаченных истцом на основании счета № (01823) /02632 от <//> и чека от <//> (л.д. 13, 26).

Согласно представленному ответчиком счету № (01823) /02632 от <//> в указанный счет включены работы связанные не только с подключением газового котла, а также и другие работы, а именно: обследование квартиры для монтажа ГО, обрезка внутридомового газопровода с установкой сварной заглушки, замена участка внутридомового газопровода, разборка (или сборка) сгона и установка (или снятие) заглушки на внутридомовом г/пр,, замена газового счетчика – со сваркой, замена, установка подключение отопительного котла (емкости водонагревателя) повышенной сложности – газовая часть с пуском газа и регулировкой работы горелок, замена, подключение газовой плиты с пуском газа и регулировкой работы горелок плиты, также в указанном счете указаны используемые материалы и их объем, необходимых для проведения работ, указанных выше..

Надлежащих доказательств того, что именно в таком же объеме в последующем были выполнены работы сторонними организациями, истцом в материалы дела не представлено. Представленный в судебное заедание чек от <//> по выезду, монтажу котла счетчика газового, вывода дымохода не подтверждает выполнение работ, которые включены в счет на оплату от <//>, более того, указанный чек не подтверждает несение расходов именно истцом. Истцом не представлена соответствующая выписка по счету, именно истца, какого-либо договора с ФИО5 также не предоставлено. Сам факт указания в паспорте газового котла, что котел был установлен ФИО6 (л.д. 14), не подтверждает, что представленный чек на оплату именно за данных указанных работ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, и подтверждено допрошенным свидетелем, что установка газового котла ответчиком не проводилась, производилось лишь его подключение и настройка, однако она не была выполнена ввиду объективных причин (не подготовлена система отопления для эксплуатации газового котла).

В связи с тем, что отсутствуют основания для признания незаконными действий, а также основания для взыскания суммы с ответчика в пользу истца – как потребителя, отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 6522 №) к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>) о признании незаконным действий по приостановлению подачи газа, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева