Дело № 11-11169/2023 Судья: Фадеева О.В.

УИД 74RS0029-01-2022-002787-87 Дело № 2-112/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Кучина М.И., Тимонцева В.И.

при секретаре Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2023 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей истицы ФИО1 - ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиц ФИО2 и ФИО3, а также их представителя адвоката Овчарова Е.Т., возражавших против удовлетворения этой жалобы, судебная коллегия

установил а :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите деловой репутации, возложении обязанности удалить порочащие её сведения, которые не соответствуют действительности, разместить опровержение, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса - в размере 16 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя - в размере 50 000 рублей.

В обоснование указано, что истица осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывая услуги по уходу за животными. 09 июня 2022 года на Интернет-сайте в группе "<данные изъяты>" социальной сети "ВКонтакте" ответчицей опубликован отзыв следующего содержания: "Вчера обратились с собакой в салон "Барселона" на <данные изъяты> с целью сделать ультразвуковую чистку зубов. Собаку забрали и оставили хозяйку ждать. Вернули её с хромотой в задней ноге. Так как был уже вечер и думали, что собака в стрессе – решили подождать, может пройдет. На следующий день в 6 утра уже были в ветеринарной клинике и выяснили с помощью рентгена, что у собаки вывих тазобедренного сустава и порваны связки. Прооперировали в тот же день. Обратились в "Барселону" с требованием уволить сотрудника, чтобы в дальнейшем уберечь будущих клиентов. На что даже не последовало извинений! Я предупредила хозяйку салона, что подожду до вечера для разрешения конфликта, на что мне даже не позвонили! Значит будем предавать огласке данный инцидент и просто так мы это не оставим!". Опубликованный отзыв содержит недостоверную информацию, порочит деловую репутацию истицы, создает её негативный образ в глазах читателей группы "<данные изъяты>" социальной сети "ВКонтакте", очерняет и дискредитирует репутацию всех салонов "<данные изъяты> приписывая истице совершение нечестных и неэтичных поступков, противоправные деяния, недобросовестность в деловых отношениях. Распространенные сведения не соответствуют действительности, поскольку ответчица не является клиентом ни одного из салонов истицы и не обращалась в претензионном порядке. Из-за размещенного отзыва для истицы наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в том, что негативное восприятие общественности к опубликованной записи стало причиной резкого снижения потока клиентов. Пострадала деловая репутация, поскольку имеющиеся и потенциальные клиенты, партнеры, спонсоры и все взаимодействующие с нею лица были введены в заблуждение относительно добросовестности осуществления истицей своей профессиональной деятельности, утратили доверие к ней, в связи с чем в адрес истицы стали поступать письма от партнеров с требованием пояснить опубликованную информацию.

В судебном заседании представители истицы ИП ФИО1 - ФИО4 и ФИО6 исковые требования поддержали.

Ответчица ФИО2, поддержанная своим представителем адвокатом Овчаровым Е.И., против удовлетворения иска возражала, пояснив, что собака принадлежит ей, однако после вступления в брак собака стала проживать с её мамой, оставаясь любимым питомцем всей семьи. Отзыв касается качества оказанной услуги по ультразвуковой чистке зубов, с учетом того, что на процедуру собаку приводила мама.

Привлеченная в качестве соответчика ФИО3 поддержала позицию дочери, также просив отказать в иске.

Третье лицо ФИО7 настаивала на том, что она оказала собаке, которую привела ФИО3, услугу надлежащего качества.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенной истицы ИП ФИО1

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении её требований. Считает, что ответчицы не доказали принадлежность им собаки, о которой идет речь в опубликованной записи, что опровергает факт обращения в салон «Барселона» и оказания услуг, что, в свою очередь, подтверждает недостоверность опубликованных сведений, порочащих деловую репутацию истца. Факт возникновения права собственности ответчика на имущество – собаку не подтвержден надлежащими доказательствами, как то: ветеринарный паспорт установленного образца, выданный государственной ветеринарной клиникой по форме №1, акт вязки и заявления на регистрацию помета, документ, подтверждающий факт чипирования собаки, сам чип с информацией о собаке. У животного отсутствует клеймо или ветеринарный чип микрочип, позволяющий идентифицировать собаку, что позволяет ответчицам злоупотреблять своими правами и использовать любую собаку для очернения деловой репутации любого подобного предприятия, в том числе груминг-салонов для животных «Барселона», исходя их своих личных целей. Для установления характера распространенной ответчиком информации суду необходимо было назначить по делу лингвистическую экспертизу. Никто из лиц, участвующих в деле, в том числе и сам суд, не смог установить личность собаки – идентифицировать, и тем более установить признаки, подтверждающие, что именно этой собаке делали процедуру в салоне истицы, где якобы и был причинен вред, равно как и не установлен факт его причинения, описанный в опубликованном интернет-посте. Судом не установлено, что делали с собакой после посещения салона, когда животное начало плохо наступать на лапу. Ответчица опубликовала в записи снимок рентгена без каких-либо опознавательных знаков. Судом был сделан запрос по данному снимку в ветеринарную клинику, которая не предоставила снимок в формате, позволяющим произвести идентификацию как минимум даты обращения пациента и как максимум, какой врач выполнил и какому пациенту данное исследование. Таким образом, невозможно соотнести данное доказательство с обстоятельствами дела относительно хирургического вмешательства, и тем более причинения вреда, о котором указано в опубликованной записи.

Ответчицами ФИО3 и ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу.

Истица ИП ФИО1, третье лицо ФИО7 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не установила оснований к отмене решения суда по этим доводам.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени. Право граждан, юридических лиц на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

В силу предписаний части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом, заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ личные неимущественные права и нематериальные блага, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу пунктов 1, 5, 11 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 09 июня 2022 года в 16 часов 07 минут на Интернет-сайте в группе "<данные изъяты>" социальной сети "ВКонтакте", содержащем отзывы пользователей, ФИО2 опубликован отзыв о салоне "Барселона" следующего содержания: "Черное! Вчера обратились с собакой в салон "Барселона" на <данные изъяты> с целью сделать ультразвуковую чистку зубов. Собаку забрали и оставили хозяйку ждать. Вернули ее с хромотой в задней ноге. Так как был уже вечер и думали, что собака в стрессе – решили подождать, может пройдет. На следующий день в 6 утра уже были в ветеринарной клинике и выяснили, с помощью рентгена, что у собаки вывих тазобедренного сустава и порваны связки. Прооперировали в тот же день. Обратились в "Барселону" с требованием уволить сотрудника, чтобы в дальнейшем уберечь будущих клиентов. На что даже не последовало извинений! Я предупредила хозяйку салона, что подожду до вечера для разрешения конфликта, на что мне даже не перезвонили! Значит будем предавать огласке данный инцидент и просто так мы этого не оставим!".

Факт данной публикации подтвержден заверенным нотариусом протоколом осмотра доказательств, самой ответчицей ФИО2 не оспаривается.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований посчитал, что данная публикация представляют собой оценочное суждение, субъективное мнение ФИО2, основанное на обстоятельствах, известных ей со слов своей матери ФИО3, как клиента ИП ФИО1, в связи с чем критический характер этого сообщения не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку это сообщение содержит информацию о фактах, которые можно проверить, что по существу не оспаривали и сами ответчицы.

С учетом признания этого обстоятельства судебная коллегия не усматривает оснований для проведения по делу лингвистической экспертизы, о чем в своей апелляционной жалобе заявляет истица.

Вместе с тем, неверное определение характера сообщения, опубликованного ответчицей ФИО2, послужившего основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим иском, не повлекло неправильного разрешения этого иска, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Так, проверяя соответствие действительности фактов, изложенных в этом отзыве, судебная коллегия исходит из того, что 08 июня 2022 года к 18 часам ответчица ФИО3 по предварительной записи действительно приводила собаку в салон "Барселона" на процедуру ультразвуковой чистки зубов.

Таким образом, изложенный в публикации от 09 июня 2022 года ФИО2, являющейся дочерью ФИО3, факт того, что «вчера они обратились с собакой в салон "Барселона" на <данные изъяты> с целью сделать ультразвуковую чистку зубов», соответствует действительности. Использованное автором сообщения множественное (а не единственное) число глагола «обратились» делает несостоятельными доводы истицы о том, что сама ФИО2 лично собаку в салон «Барселона» не приводила.

Не установила судебная коллегия не соответствующих действительности фактов и в остальной части сообщения: «Собаку забрали и оставили хозяйку ждать. Вернули её с хромотой в задней ноге. Так как был уже вечер и думали, что собака в стрессе – решили подождать, может пройдет. На следующий день в 6 утра уже были в ветеринарной клинике и выяснили с помощью рентгена, что у собаки вывих тазобедренного сустава и порваны связки. Прооперировали в тот же день».

Суд первой инстанции установил, что 09 июня 2022 года в 06 часов 30 минут в ветеринарной клинике "Биовет" зафиксировано обращение, в котором указано, что накануне собаке «Ёша» возраст - 6,5 лет, вес – 6 кг произведена ультразвуковая чистка зубов без седации, после этого у собаки отсутствует опора на заднюю левую конечность. Тяжелое дыхание (учащенное), старается не двигаться. При пальпации выраженная болезненность при отведении конечности в сторону. Выставлен диагноз: вывих головки бедренной кости левой тазовой (т.1 л.д. 101-102).

Проверяя доводы представителя истицы о фальсификации этого доказательства, судебная коллегия сделала запрос в ветеринарную клинику «Биовет», которая подтвердила что 09.06.2022 г. в клинике производился осмотр собаки породы шпиц, рождение ДД.ММ.ГГГГ г., клеймо №, кличка «Ёша», принадлежащей ФИО3 В ходе осмотра выявлена сильная хромота, отсутствие опоры на левую тазовую конечность, болезненность при пальпации в области левого тазобедренного сустава, признаки болевой реакции при ротации, отведении, приведении левого бедра. Было произведено рентгеновское обследование. Результаты рентгенографии: вывих головки левой бедренной кости из суставной впадины, признаки разрыва связки головки левой бедренной кости. Было произведено хирургическое лечение (резекция головки левой бедренной кости).

Доводы представителей истицы о недоказанности факта принадлежности собаки ответчицам опровергаются метрикой щенка породы «померанский шпиц», кличка «жеманная красотка», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо № (т.1 л.д. 155), а также международным ветеринарным паспортом для собак, содержащим описание собаки породы «померанский шпиц», кличка «жеманная красотка» (Йоша), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо №, владелец ФИО8 (т. 1 л.д. 147-149), свидетельством о перемене ФИО8 фамилии на ФИО2 (т.1 л.д. 154).

Поскольку суду апелляционной инстанции представитель истицы пояснил, что при оказании услуг ФИО3 никакие документы от неё не требовали, клиникой не заполняли и на руки ответчице не выдавали, его доводы о том, что при явке в салон «Барселона» ФИО3 не заявила о наличии у собаки клейма, не могут быть признаны состоятельными.

Предположение о том, что собака, с которой ФИО3 приходила в салон "Барселона" 08 июня 2022 г., и собака, которая осматривалась 09 июня 2022 года в ветеринарной клинике "Биовет" разные, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств этому своему утверждению, стороны истца, на которой в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит такая обязанность, не представила. Сама ФИО9 пояснила, что у них в семье только одна собака «Ёша», с которой она обращалась в клинику «Барселона».

Как следует из детализации расходов для номера №, принадлежащего ответчице ФИО3, 08 июня 2022 года имели место телефонные соединения:

- в 18-03 исходящее продолжительность 51 сек. на телефонный номер +7 №, который как следует из общедоступных сведений 2ГИС принадлежит клинике «Барселона» по адресу: <адрес> Как пояснила судебной коллегии ответчица ФИО3, этим звонком она, немного опоздав, интересовалась, как попасть в клинику, на прием в которую она была записана на 18-00;

- в 19-46 исходящее продолжительность 1 мин. 37 сек. на тот же телефонный номер +№ на который ФИО3 звонила, придя домой и обнаружив, что собака продолжает находиться в стрессовом состоянии и не может наступать на ногу;

- в 19-56 входящий с номера № продолжительностью 2 мин. 14 сек., принадлежащего, со слов ответчицы, мастеру ФИО21 (третьему лицу), которая после звонка ФИО3 в клинику «Барселона» перезванивала ей (т.1 л.д. 98-100).

Таким образом, о конфликтной ситуации, имевшей место 08 июня 2022 года в салоне «Барселона», как следует из телефонных переговоров, стороне истицы стало известно в тот же день.

О публикации, послужившей основанием для предъявления настоящего иска, стороне истицы стало известно 09 июня 2022 года, о чем свидетельствуют соответствующие комментарии под публикацией, выполненные салоном «Барселона» в тот же день (т.1 л.д. 9).

Представитель истицы в суде апелляционной инстанции пояснил, что в салоне «Барселона» ведется видеозапись приема клиентов, которая хранится в течение 3 дней. Запись приема ФИО3, имевшего место 08 июня 2022 года, не сохранилась.

Вышеуказанное дает судебной коллегии основания истолковать непринятие мер к сохранению этой видеозаписи истицей, имевшей доступ к видеоархиву, и знавшей о возникшем конфликте, не в пользу её позиции о том, что собака могла получить травму не в салоне «Барселона», а при каких-либо иных обстоятельствах.

Оснований для назначения по делу экспертизы для выяснения вопросов: отображает ли рентген-снимок наличие у животного причиненной травмы в виде вывиха тазобедренного сустава и разрыва связок; может ли рентген-снимок подтвердить наличие у животного вывиха тазобедренного сустава и разрыва связок; о чем может говорить неестественный изгиб бедренной кости левой задней конечности на рентген-снимке; может ли неестественный изгиб бедренной кости, обнаруженный на рентген-снимке быть признаком застарелого заболевания, о проведении которой ходатайствовала сторона истицы, судебная коллегия не установила, поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного оказанием некачественных услуг, владелицами собаки не заявлялись. Необходимость в установлении причинно-следственной связи между действиями салона «Барселона» и возникшими у собаки повреждениями в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

При этом, распространенные ответчицей ФИО2 в отзыве на интернет-сайте в группе "<данные изъяты>" социальной сети "ВКонтакте" сведения о том, что собаку после проведенной салоном «Барселона» процедуры ультразвуковой чистки зубов вернули с хромотой в задней ноге, об оказанной на следующий день в ветеринарной клинике «Биовет» медицинской помощи и выставленном диагнозе соответствуют действительности.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 исковых требований о признании этих сведений не соответствующими действительности, порочащими её деловую репутацию по существу является правильным, соответствует обстоятельствам дела, не противоречит требованиям материального закона.

Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения и принятию нового об удовлетворении заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023 года