Решение по делу № 2-1315/2023 от 24.07.2023

к делу № 2-1315/2023

УИД 01RS0004-01-2023-001067-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «24» июля 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Минасян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда и в его обосновании указала, что проходит службу в органах внутренних дел с октября 1993 года. С апреля 2021 года назначена на должность заместителя начальника управления по работе с личным составом МВД по РА-начальника отдела кадров, в замещаемой должности начальника управления по работе с личным составом МВД по <адрес> с марта 2022 года. Полагает, что с указанного момента по настоящее время ФИО2 распространяются сведения, порочащие ее честь, достоинство, а также деловую репутацию, путем направления многочисленных обращений в различные органы. По всем обращениям были проведены проверки и распространяемая информация не нашла своего подтверждения при проведении служебных проверок. Также ответчик ФИО2 распространяет в отношении неё сведения не соответствующие действительности, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Телеграмм», на каналах «Оперативный обзор» и «Нетипичная Адыгея».

Просит с учетом уточненных исковых требований признать несоответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию, как сотрудника органа внутренних дел РФ, следующие сведения: изложенные в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УРЛС МВД по <адрес>; в обращении на имя Министра внутренних дел по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Президента Российской Федерации № НО536600 от ДД.ММ.ГГГГ, в обращении на имя Главы Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ, в обращении на имя Главного инспектора МВД России от ДД.ММ.ГГГГ и на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ, размещенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на площадках телеграмм-каналах «Нетипичная Адыгея» и «Оперативный обзор» в комментариях к публикациям «вступил в силу приговор в отношении бывшего заместителя начальника полиции республики» и «18 апреля Верховный Суд рассмотрел проект постановления о некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 317, 318 и 319 УК РФ», обязать ФИО2 направить в МВД России, Следственный комитет РФ на имя Главы Республики Адыгея, и телеграмм–каналы, опровержения распространенных в отношении неё недостоверных сведений и взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, при этом указала, что помимо обращений ФИО2 в различные органы государственной власти, данным гражданином было допущено распространение недостоверных сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Телеграмм», на каналах «Оперативный обзор» и «Нетипичная Адыгея», которые порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, как сотрудника органа внутренних дел. Так, ДД.ММ.ГГГГ на канале «Нетипичная Адыгея» была опубликована статья «вступил в силу приговор в отношении бывшего заместителя начальника полиции республики», в этот же день ФИО2 к данной публикации закрепила свой комментарий с негативными высказываниями в отношении сотрудников МВД Республики Адыгея, в том числе и неё, которые не соответствуют действительности, носят негативный характер и выражены в форме утверждений о фактах, а именно:

- «А реальных «оборотней в погонах» там заботливо прикрывают и уводят от уголовной ответственности. Например … начальника УРЛС ФИО1, которые подвергают сотрудников дискриминации…, фальсифицируют служебные проверки, «под заказ» которые незаконно получили звание, в связи с чем, до настоящего времени причиняют ущерб Государству»;

- «Также… ни считается преступлением лишение сотрудника положенного служебного жилья, незаконные решения членов ЖБК регионального МВД, дискриминация, служебные подлоги, взломы и замена замка кабинета,… путем злоупотребления своими должностными полномочиями, другие преступления против личности, совершенные ФИО1 с использованием подчиненных им лиц».

ДД.ММ.ГГГГ на канале «Оперативный обзор» была опубликована статья «18 апреля Верховный Суд рассмотрел проект постановления о некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 317, 318 и 319 УК РФ», в этот же день ФИО2 к данной публикации закрепила свой комментарий с негативными высказываниями в отношении сотрудников МВД Республики Адыгея, в том числе и неё, которые не соответствуют действительности, носят негативный характер и выражены в форме утверждений о фактах, а именно:

- «… где как раз фальсифицировалась «служебная проверка» под заказ ФИО1 … с нужными выводами для «правоохранительницы» ФИО1, которая на планерке с личным составом предложила обсудить свои сексуальные предпочтения и своих любовников»;

- «Служебная проверка была назначена по служебному подлогу, совершенному «правоохранительницей» ФИО1…. В своем служебном подлоге (рапорте) «правоохранительница» ФИО1 …»;

- «А на другой планерке и вовсе «правоохранительница» ФИО1, со словами «пошла вон из моего кабинета» выгнала меня»;

- «Ранее «правоохранительница» ФИО1 взламывала и меняла замок моего служебного кабинета, препятствуя моему доступу к служебному месту»;

- «… не интересна Конституция Российской Федерации, …, как не нужны и Федеральные законы Российской Федерации… У ФИО1 свое собственное законодательство. ФИО1 нужны техники-механики без высшего образования, которые сфальсифицируют любую «служебную проверку» с нужными выводами по шаблону, ведь там не нужны Федеральные Законы России»;

- «Такие «правоохранители» как ФИО1, … сами должны воздерживаться от оскорблений и психологического давления… на сотрудников, которые требуют, всего лишь соблюдения Закона Российской Федерации, которые Закон не признают, сами оскорбляют, совершают преступления».

Указанные комментарии доступны для прочтения неограниченным кругом лиц, являются не соответствующими действительности, которые порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, как сотрудника органов внутренних дел. Также указала, что номер мобильного телефона, с которого были опубликованы комментарии к указанным статьям принадлежит ответчице ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается её личным делом, как бывшего сотрудника правоохранительных органов и тем, что данные комментарии на момент их публикации размещались под ником «Эмма Михайлец». Более того, во всех письменных жалобах и обращениях ФИО2 указывала свой номер мобильного телефона №, за которым был закреплен ник «Эмма Михайлец».

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания (судом принимались меры к её извещению, как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания, судебные извещение возвращены в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции).

Представитель третьего лица МВД РА ФИО3 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ФИО1 является сотрудником Министерства внутренних дел РА и все оспариваемые сведения порочат ее как сотрудника полиции. Также указала, что из собственноручного заявления о переводе ФИО2 на другую должность, ей указан номер мобильного телефона, соответствующий тому, который значится под именем (ником) «Эмма Михайлец» в комментариях к публикациям на телеграмм каналах. Также аналогичный номер мобильного телефона указан ответчицей, при подаче всех жалоб и обращений в органы исполнительной власти, по которым проводились служебные проверки в отношении истца и доводы не подтвердились.

Суд, выслушав доводы истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо проверять, имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело место утверждение о фактах, а если имели место утверждения о фактах, то являются ли они порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности.

Утверждения о фактах или событиях, которых не было в реальности, являются не соответствующими действительности сведениями, которые в зависимости от их содержания, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с октября 1993 года. С апреля 2021 года назначена на должность заместителя начальника управления по работе с личным составом МВД по РА-начальника отдела кадров, в замещаемой должности начальника управления по работе с личным составом МВД по <адрес> с марта 2022 года.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 неоднократно направляла обращения и жалобы в различные государственные органы и структуры, с доводами на профессиональные и личные качества ФИО1 Аналогичные доводы обращений и жалоб изложены в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УРЛС МВД по <адрес>; в обращении на имя Министра внутренних дел по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Президента Российской Федерации № НО536600 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Главы Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Главного инспектора МВД России от ДД.ММ.ГГГГ и на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ДД.ММ.ГГГГ на площадке телеграмм-канала «Нетипичная Адыгея» и ДД.ММ.ГГГГ на площадке телеграмм-канала «Оперативный обзор» в комментариях к публикациям «вступил в силу приговор в отношении бывшего заместителя начальника полиции <адрес>» и «18 апреля Верховный Суд рассмотрел проект постановления о некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 317, 318 и 319 УК РФ». Истец полагает, что указанные обращения и комментарии к публикациям в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Телеграмм» порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, как сотрудника правоохранительных органов РФ.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве юридически значимых обстоятельств суду необходимо установить, имели ли место в реальности факты и события указанные в обращениях.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценка доказательств судом по своему внутреннему убеждению не может быть произвольной, а должна основываться на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из установленных судом обстоятельств следует, что оспариваемые обращения и комментарии к публикациям в телеграмм-каналах, содержат имя, фамилию, отчество и род занятий истца и ответчика, а суть их сводится к утверждению о профессиональных и личных качествах истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 названного постановления также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

Согласно приведенным выше положениям Конституции Российской Федерации, нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение гражданина в органы государственной власти и органы местного самоуправления, в том числе в правоохранительные органы, по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Так, при рассмотрении спора по существу судом не установлен факт злоупотребления ответчиком права на свободу обращения в государственные органы, равно как и то, что целью обращения ответчика к начальнику УРЛС МВД по <адрес>, Министру внутренних дел по <адрес>, Президенту Российской Федерации, Главе Республики Адыгея, Главному инспектору МВД России явилось причинение вреда истцу, а не устранение нарушений закона.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец ФИО1 является начальником отдела кадров, в замещаемой должности начальника управления по работе с личным составом МВД по <адрес>, то есть лицом, занимающим ответственную должность органа исполнительной власти, в связи с чем, критика её деятельности допустима в более широких пределах, а проверка её деятельности по обращениям и жалобам ответчика в государственные органы с учетом исполнения особых публично-правовых обязанностей является нормой в демократическом обществе.

В виду изложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сотрудника правоохранительных органов РФ и не соответствующими действительности сведения, изложенные в обращениях и жалобах ФИО2 направленные начальнику УРЛС МВД по <адрес>, Министру внутренних дел по <адрес>, Президенту Российской Федерации, Главе Республики Адыгея, Главному инспектору МВД России.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на канале «Нетипичная Адыгея» была опубликована статья «вступил в силу приговор в отношении бывшего заместителя начальника полиции республики», в этот же день к данной публикации был закреплен комментарий пользователем под ником «Эмма Михайлец» следующего содержания:

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на канале «Оперативный обзор» была опубликована статья «18 апреля Верховный Суд рассмотрел проект постановления о некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 317, 318 и 319 УК РФ», в этот же день к данной публикации закреплен комментарий пользователя под ником «Эмма Михайлец» следующего содержания:

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, для установления содержат ли обращения и комментарии к публикациям в сети «Интернет» негативные сведения о ФИО1 и какая общая коммуникативная направленность представленных на исследование материалов, содержащих негативные сведения о ФИО1

Согласно заключения эксперта АНО «Центр независимой судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленных на исследование материалах содержатся сведения о ФИО1, которая является сотрудником органов внутренних дел, назначенной на должность заместителя начальника управления по работе с личным составом МВД по <адрес> начальника отдела кадров, в замещаемой должности начальника управления по работе с личным составом МВД по <адрес> (УРЛС), ранее занимавшей должность начальника отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции МВД по <адрес> описывают отрицательные характеристики действий, поступков и поведения ФИО1 Основным критерием выделяемой негативной информации является наличие отрицательных компонентов в значении, выраженных лексическим, словообразовательными и синтаксическими средствами языка, а такжеконтекстуально. Негативные смыслы выражаются в контексте, указывающимна то, что описываемые события и поступки ФИО1 противоречатнормам этики и морали, а также, что ее действия являются недопустимыми с точки зрения законодательства. Сообщаемые сведения носят безальтернативный характер, используются языковые средства с семантикой знания и уверенности всообщаемой информации. При этом указанные сведения подаются какверифицируемые, то они содержат указание на факты, которые можнопроверить. Таким образом, данные сведения выражены в форме утвержденияо фактах используется стратегия дискредитации, общей коммуникативной направленностью которой является формирование у адресатов негативного мнения о ФИО1, как о некомпетентном сотруднике органов внутренних дел, который совершает неправомерные и незаконные действия.

Следовательно, суд приходит к выводу, что изложенные в вышеуказанных комментариях сведения, являются фактом распространения сведений порочащего характера.

В материалы дела представлено фиксирование изображений экрана мобильного телефона площадки «Телеграмм», а именно каналов «Нетипичная Адыгея» и «Оперативный обзор» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Из указанного фотоматериала усматривается, что вышеуказанные комментарии к публикациям размещены пользователем под именем «Эмма Михайлец» с номером мобильного телефона №.

Также судом установлено, что ответчица ФИО2 является бывшим сотрудником МВД по <адрес>. Из собственноручного заявления ФИО2 о переводе её на другую должность, указан личный номер мобильного телефона, соответствующий номеру мобильного телефона пользователя «Эмма Михайлец» опубликовавшему вышеуказанные комментарии. Кроме того, судом установлено, что аналогичный номер мобильного телефона указан ответчицей, при подаче всех жалоб и обращений в органы исполнительной власти, по которым в отношении истца проводились служебные проверки.

Следовательно, из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что комментарии к вышеуказанным публикациям в Телеграмм-каналах размещены именно ответчицей по настоящему спору.

По состоянию на дату публикаций ДД.ММ.ГГГГ в Телеграмм-канале «Нетипичная Адыгея» имелось подписчиков 29 124 человека, профиль канала является открытым, в виду чего все публикации и комментарии доступны к просмотру неограниченного круга лиц, пользователей сети Интернет.

По состоянию на дату публикаций ДД.ММ.ГГГГ в Телеграмм-канале «Оперативный обзор» имелось подписчиков 37 341 человек, профиль канала является открытым, в виду чего все публикации и комментарии доступны к просмотру неограниченного круга лиц, пользователей сети Интернет.

Следовательно, суд приходит к выводу, что вышеуказанные сведения, которые носят порочащий характер, распространены ответчиком неограниченному кругу лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Для удовлетворения иска о понуждении публично опровергнуть порочащую информацию должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер распространяемых сведений, а также несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии любого из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан является опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из представленных суду материалов служебных проверок, по обращениям и жалобам ФИО2 усматривается, что её доводы не нашли своего подтверждения в отношении неправомерных действий сотрудника полиции ФИО1 Аналогичные утверждения о фактах и событиях изложены и в исследованных комментариях Телеграмм-каналах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1, как сотрудника МВД по <адрес> и не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком в комментариях на страницах Телеграмм-каналах, а также обязать ответчика разместить опровержение, поскольку данные сведения носят порочащий характер.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку факт распространения в комментариях к публикациям в телеграмм-каналах сведений несоответствующих действительности нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, требования ФИО1 о взыскании в счет компенсации морального вреда являются обоснованными.

Однако, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание спорных публикаций, длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, как о сотруднике правоохранительных органов РФ, подрыв деловой репутации. Суд также учитывает и показатель уровня жизни населения в конкретном регионе - прожиточный минимум в субъекте Российской Федерации и то обстоятельство, что размер компенсации не должен являться средством обогащения, в виду чего, полагает необходимым определить сумму в счет компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчицы в размере одной величины прожиточного минимума трудоспособного населения, которая на день рассмотрения спора по существу в <адрес> составляет 11 861 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, как сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации и не соответствующими действительности сведения, распространенные (размещенные) ДД.ММ.ГГГГ пользователем под именем «Эмма Михайлец» в адрес ФИО1 на площадке телеграмм-канала «Нетипичная Адыгея» в комментарии к публикации «Вступил в законную силу приговор в отношении бывшего заместителя начальника полиции республики».

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, как сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации и не соответствующими действительности сведения, распространенные (размещенные) ДД.ММ.ГГГГ пользователем под именем «Эмма Михайлец» в адрес ФИО1 на площадке телеграмм-канала «Оперативный обзор» в комментарии к публикации «18 апреля Верховный Суд рассмотрел проект постановления о некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 317, 318 и 319 УК РФ».

Обязать ФИО2 опубликовать опровержения сведений, размещенных ДД.ММ.ГГГГ пользователем под именем «Эмма Михайлец», на площадке телеграмм-канала «Нетипичная Адыгея» в комментариях к публикации «Вступил в законную силу приговор в отношении бывшего заместителя начальника полиции республики», как не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, как сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 опубликовать опровержения сведений, размещенных ДД.ММ.ГГГГ пользователем под именем «Эмма Михайлец» на площадке телеграмм-канала «Оперативный обзор» в комментариях к публикации «18 апреля Верховный Суд рассмотрел проект постановления о некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 317, 318 и 319 УК РФ», как не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, как сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда суму в размере 11 861 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений изложенных в докладной записке на имя начальника УРЛС МВД по <адрес>, обращении на имя Министра внутренних дел по <адрес>, обращении на имя Президента Российской Федерации, обращении на имя Главы Республики Адыгея, обращении на имя Главного инспектора МВД России и на личном приеме, обязании направить опровержения и взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 988 139 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- подпись Рамазанова И.И.