Судья: Федорова Ю.Ю.
Докладчик: Кузовкова И.С.
№ 2-3404/2023 №33-8739/2023
УИД 54RS0006-01-2023-001515-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С.,
при секретаре Митрофановой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 августа 2023 года гражданское дело по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Стилпол» в лице представителя ФИО1, ФИО2 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛА:
НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратилось в суд с иском к ООО «Стилпол», ФИО2, ООО «Альтаир» о взыскании задолженности, в котором просило солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., сумму основного долга – 4 519 345,91 руб; сумму начисленных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере – 107 969,03 руб.; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по день фактического исполнения, исходя из ставки № годовых;
сумму неустойки на сумму просроченного ежемесячного платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 14 164,19 руб.; сумму неустойки на сумму просроченного ежемесячного платежа, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, исходя из ставки 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств;
штрафы в размере 23 151,72 руб.; сумму государственной пошлины, уплаченной истцом для обращения в суд, в размере 31 523 руб.; почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 480,60 руб.
Вместе с иском было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от 13.03.2023г. требования НСКБ «Левобережный» (ПАО) о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам ООО «СТИЛПОЛ», ФИО2, ООО «Альтаир», находящееся у них или у третьих лиц, стоимостью в размере 664 630,85 руб.
В остальной части требований НСКБ «Левобережный» (ПАО) о принятии обеспечительных мер отказать.
ООО «СТИЛПОЛ» и ФИО2 подана жалоба.
В своей жалобе ООО «СТИЛПОЛ» в лице представителя ФИО3 по доводам жалобы просит определение отменить.
Указывает, что истец, обращаясь в суд с иском, не подтвердил не возможность исполнение ООО «Ресурс» судебного акта.
Считает, что факт наличия задолженности не является основанием для принятия обеспечительных мер. Наложением ареста на имущество принадлежащее апеллянту, организация не может рассчитываться с заводом, выплачивать заработную плату, вести деятельность.
ФИО2 также не согласен с обжалуемым определением суда, просит определение отменить. По доводам жалобы указывает, о незаконности определения, доказательств свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта ООО «СТИЛПОЛ» материалы дела не содержат, просит учесть то обстоятельство, что апеллянт является физическим лицом, и поручителем в рамках заключенного кредитного договора. Указывает, что наибольшую долю просроченной дебиторской задолженности имеет ООО «Ресурс», к которой НСКБ «Левобережный» применил обеспечительные меры, принятые обеспечительные меры не позволяют исполнять имеющиеся обязательства, в том числе перед ООО «СТИЛПОЛ», которое в настоящее время в связи с принятием обеспечительных мер не может выплачивать заработную плату, вести деятельность.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверяя законность и обоснованность определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя частично заявление о принятии обеспечительных мер судья исходила из характера заявленного спора, из того, что непринятием этих мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, отказал в требовании о взыскании судебных расходов поскольку заявленные требования являются производными и не входят в сумму основного требования.
Не усмотрел оснований для передачи арестованного имущества на хранение истцу или специализированной организации, также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства в части наложения запрета налоговым органам регистрационных действий об исключении юридического лица ООО «Альтаир»
С указанными выводами судьи первой инстанции соглашается судья апелляционной инстанции, находит обжалуемое определение законным и обоснованным постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не усматривается.
Указание в жалобах о том, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что не принятие мер по обеспечению иска, затруднит исполнение судебного акта в будущем признается несостоятельным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11.05.2012 г. № 770-0, положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Нормы гражданского судопроизводства не определяют круг доказательств, которые должно представить лицо, сделавшее заявление об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Принятие обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднительность исполнения судебного акта. При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
Принимая обеспечительные меры судья первой инстанции исходил из существа заявленных требований, учел возможные неблагоприятные последствия которые могут наступить в связи, с непринятие мер по обеспечению иска.
Доводы жалоб о том, что, налагая арест на имущество ответчика, судья фактически приостановил текущую деятельность юридического лица, является несостоятельным, поскольку принятая судьей мера обеспечения иска не препятствует распоряжению ответчиком денежными средствами свыше цены иска.
Кроме того, в жалобе апеллянты приводят довод о том, что в результате наложения ареста на денежные средства ООО «СТИЛПОЛ» работники данной организации не могут получить заработную плату, судье апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеперечисленных норм.
Вместе с тем, судья апелляционной инстанции полагает, необходимым отметить, что если принятая судьей первой инстанции обеспечительная мера ущемляет права ООО «СТИЛПОЛ» и отражается на его имущественном положении, в соответствии с положениями ст. 143 ГПК РФ по инициативе ответчика может быть произведена замена на другие меры по обеспечению иска.
Доводы частных жалоб проверены судьей апелляционной инстанции, по существу они не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения о принятии мер обеспечения иска, поскольку сводятся к изложению субъективной оценки указанных в определении судьи обстоятельств.
руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы ООО «СТИЛПОЛ» в лице представителя ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Судья И.С. Кузовкова
Судья: Федорова Ю.Ю. №
Докладчик: Кузовкова И.С. №
УИД 54RS0№-12