Решение по делу № 2-4783/2025 от 07.07.2025 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании незаконным бездействие, возложении обязанности, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положением ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд признает незаконным

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>4 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании незаконным бездействие, возложении обязанности, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

№

66RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.07.2025 г. Екатеринбурга

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>4 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании незаконным бездействие, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании незаконным бездействие, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в Арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ИНН <***>) о признании ООО «СтройИндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании ООО «СтройИндустрия» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято к производству суда и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании ООО «СтройИндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден <ФИО>1, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должником утвержден <ФИО>2 Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-71877/2017 от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 (ИНН №, адрес для корреспонденции: 620041, г. Екатеринбург, а/я 33, член СРО ААУ «Евросиб») освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройИндустрия». Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-71877/2017 от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «СтройИндустрия» утвержден ФИО1, ИНН №, адрес для направления корреспонденции: 127521, <адрес>, а/я 1; корреспонденция также может быть направлена на адрес: 115447, <адрес>) член НП СРО арбитражных управляющих «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117105, <адрес>, стр. 1-2, комн. 36). <ФИО>4 обратился к мировому судье судебного участка № судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с исковым заявлением к <ФИО>3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу <ФИО>4 проценты, начисленные за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате по ст. 395 ГК РФ на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов в сумме 7 601 (семь тысяч шестьсот один) рубль 00 копеек. Заочным решением мирового судьи судебного участка № судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования <ФИО>4 к <ФИО>3 удовлетворены. Взыскано с <ФИО>3 (ИНН №) в пользу <ФИО>4 (ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами, усмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 7 601 (семь тысяч шестьсот один) рубль 00 копеек. <ФИО>3 не согласившись с заочным решением мирового судьи судебного участка № судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № направил в мировому судье заявление об отмене заочного решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2025г. по делу № исковые требования <ФИО>4 к <ФИО>3 удовлетворены.

Взыскано с <ФИО>3 (ИНН №) в пользу <ФИО>4 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 7 601 (семь тысяч шестьсот один) рубль 00 копеек.

Указанное выше решение мирового судьи судебного участка № судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2025г. по делу № вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС № указанную выше сумму.

ДД.ММ.ГГГГг. <ФИО>4 в соответствии со ст. ст. 7, 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», обратился в банк с заявлением, в котором просил принять к исполнению исполнительный лист ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании с <ФИО>3 г.р.(ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свердловская область, <адрес>, адрес проживания: 620 000, Свердловская область, <адрес> пользу <ФИО>4 денежных средств в общем размере 7 601 (семь тысяч шестьсот один) рубль 00 копеек, из которых: -7 601 (семь тысяч шестьсот один) рубль 00 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Дополнительно <ФИО>4 просил составить инкассовое поручение и списать денежные средства в сумме 7 601 (семь тысяч шестьсот один) рубль 00 копеек со счета(ов) должника в Банк ВТБ (ПАО) на основании исполнительного листа и перечислить на расчетный счет взыскателя.

До настоящего времени требования исполнительного листа Банком ВТБ (ПАО) не исполнены.

Истец данные действия Банка считает незаконными, просит признать незаконным действие (бездействие) БАНК ВТБ (ПАО) РОО «Екатеринбургский», выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ВС №, выданном ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, обязать Банк ВТБ (ПАО) РОО «Екатеринбургский» устранить нарушения прав взыскателя путем исполнения требования, содержащихся в исполнительном листе ВС №, в том числе составить инкассовое поручение и списать денежные средства в размере 7 601 рубль со счета(ов) должника <ФИО>3, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам и основаниям, указанным в отзыве, в случае удовлетворения требований снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положением ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2025г. по делу № исковые требования <ФИО>4 к <ФИО>3 удовлетворены.

К указанному заявлению были приложены: исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени требования исполнительного листа Банком ВТБ (ПАО) не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 получил письмо от БАНК ВТБ (ПАО), в котором банк указал следующее: «БАНК ВТБ (ПАО) возвращает без исполнения исполнительный лист №, ДД.ММ.ГГГГ, вх. 779000/19512 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника: <ФИО>3. Обоснование: Банкротство физического лица, невозможно достоверно установить, относятся ли требования к текущим платежам».

Истец данные действия Банка считает незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежит исполнению на территории Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч.2 ст. 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней (ч. 6 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Возвращая истцу исполнительный лист ВС 109140161, Банк в качестве обоснование возврата указал, что платеж не является текущим.

Суд с данным доводом согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно ст.5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка № судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования <ФИО>4 к <ФИО>3 удовлетворены, в пользу <ФИО>4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 601 рубль, то есть после принятия определения от ДД.ММ.ГГГГ о признании <ФИО>3 банкротом, то указанные денежные средства в счет возмещения процентов расходов являются исполнением текущих обязательств.

Таким образом, оснований для возвращения исполнительного листа ВС № на том основании, что платеж не является текущим, у Банка не имелось.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным действие Банка ВТБ (ПАО) по возврату без исполнения исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга о взыскании с <ФИО>3 в пользу <ФИО>4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 601 рубль.

В силу ч. 1 ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на оплату услуг представителя – в разумных пределах.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 20 000 рублей на оплату юридических услуг.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является несоразмерной, подлежит снижению и взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным действие Банка ВТБ (ПАО) по возврату без исполнения исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга о взыскании с <ФИО>3 в пользу <ФИО>4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 601 рубль.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) принять к исполнению исполнительный лист ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга, после его предъявления взыскателем <ФИО>4 в Банк ВТБ (ПАО) и исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе ВС №.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу <ФИО>4 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная