ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Князев Д.М. УИД 18RS0001-02-2021-002498-86
Апел. производство: № 33-3196/2023
Суд 1 инстанции: № 14-34/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года город Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В., единолично,
при ведении протокола секретарем Климовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ЧНВ – ШОВ, действующей на основании нотариальной доверенности, на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 января 2023 года по заявлению ЧНВ о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Солоняка А.В.; изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ЧНВ обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом по исполнению решения Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; просила разъяснить, возложена ли на ответчика обязанность по сносу угольника и конюшни (литеры У, Г) либо кровли данных построек или навес подлежит сносу в пределах до кровли угольника и конюшни. (том 3, л.д.80).
В судебном заседании суда 1 инстанции ЧНВ и её представитель ШОВ на заявлении настаивали.
Взыскатель К. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что исполнительный документ не содержит неясности, направлен на изменение решения суда.
Взыскатель КВА, ответчик ЧВК, судебный пристав-исполнитель ЧИА в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Определением Сарапульского городского суда УР от 24 января 2023 года заявление ЧНВ о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения оставлено без удовлетворения. (том 3, л.д.173).
В частной жалобе представитель ответчика ЧНВ – ШОВ, действующая на основании нотариальной доверенности, имеющая высшее юридическое образование, просит отменить определение, ссылаясь на его необоснованность. Указывает, что навес возведен в 2016 году, примыкает к кровле конюшни и угольника, составляя с ними единое целое, служит кровлей для конюшни (лит.Г) и угольника (лит.У). Обязанность по сносу угольника и конюшни на ответчика решением суда не возлагалась. Отсутствие в решении суда указания на характеристики навеса влечёт неясность исполнительного документа. Отказ в разъяснении исполнительного документа создаёт неопределенность в установлении имущества, подлежащего сносу. (том 3, л.д.66-67).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года (дело №) исковые требования К., КВА к ЧВК, ЧНВ о сносе самовольных построек удовлетворены. На ЧВК, ЧНВ возложена обязанность осуществить снос навеса, расположенного по адресу: <адрес>. (том 1, л.д.224-228).
Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2020 года № решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЧВК, ЧНВ – без удовлетворения. (том 2, л.д. 45-50).
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2021 (дело №, 88-5224/2021) вышеуказанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы ЧВК и ЧНВ – без удовлетворения. (том 2, л.д.112-122).
Согласно исполнительному листу ФС №, выданному Сарапульским городским судом, на ЧВК возложена обязанность осуществить снос навеса, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ЧИА возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с требованием обязать должника ЧВК осуществить снос навеса, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя К.
Согласно исполнительному листу ФС №, выданному Сарапульским городским судом, на ЧНВ возложена обязанность осуществить снос навеса, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ЧИА возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с требованием обязать должника ЧНВ осуществить снос навеса, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя К.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР ЧИА возбуждено исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 040734754 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сарапульским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием обязать должника ЧВК осуществить снос навеса, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя КВА (том 3, л.д.141-142).
Требования исполнительных документов должниками ЧНВ и ЧВК исполнены не полностью.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд 1 инстанции руководствовался положениями статьи 433 ГПК РФ, определением Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 года №869-О-О, пунктом 9.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36, положения и разъяснения которых процитированы в обжалуемом определении, и исходил из того, что исполнительный лист выдан в соответствии с резолютивной частью решения Сарапульского городского суда УР от 20.08.2020 года, формулировка данного исполнительного документа выражена ясно, не допускает двоякого толкования, не требует разъяснения, в том числе в части порядка и способа его исполнения.
Суд апелляционной инстанции выводы суда 1 инстанции находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Как следует из исполнительного документа, требования исполнительного листа возлагают на должника обязанность произвести снос навеса, расположенного по адресу: <адрес>, и не содержат каких-либо неясностей.
Согласно материалам дела ответчик ЧНВ ранее обращалась в суд с заявлением о разъяснении решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года. (том 3, л.д.38-39).
Определением Сарапульского городского суда УР от 04 августа 2022 года заявление ЧНВ о разъяснении решения было удовлетворено, разъяснено, что навес по адресу: <адрес> подлежит сносу в пределах до угольника (лит.У) и конюшни (лит.Г). (том 3, л.д.41).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2022 года № определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 04 августа 2022 года отменено; заявление ЧНВ о разъяснении решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 августа 2020 года оставлено без удовлетворения; частные жалобы КВА и К. удовлетворены. (том 3, л.д.73).
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года (дело №) апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ЧВК – без удовлетворения. (том 3, л.д.275-277).
При разрешении вышеназванного заявления суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, пришёл к выводу, что решение Сарапульского городского суда УР от 20 августа 2020 года не содержит неясностей и неточностей, принято в соответствии с заявленными истцом требованиями (о сносе навеса), изложено в доступной для понимания форме, при этом содержание резолютивной части решения соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части, оснований для разъяснения решения суда, предусмотренных статьей 202 ГПК РФ, не имелось.
Исполнительный документ, выданный на основании указанного решения, также не содержит каких-либо неясностей. Вопреки доводам заявителя объект, подлежащий сносу на основании вступившего в законную силу решения суда, точно определён и указан в решении суда и в исполнительном документе. Оснований для разъяснения исполнительного документа путем указания о сносе какой-либо части навеса у суда не имеется, поскольку это будет означать изменение содержания вступившего в законную силу решения суда, так как и решение суда, и исполнительный документ не содержат требований об осуществлении частичного сноса навеса (лит. Н), расположенного по адресу: <адрес>, либо сноса отдельных частей навеса либо сноса других, кроме навеса, построек. Таким образом, какой-либо неясности относительно требований исполнительного документа, порядка и способа исполнения исполнительного документа, требующих разъяснений, не установлено и, соответственно, основания для их разъяснения, в том числе указанным заявителем образом, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих данные выводы, и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 января 2023 года оставить без изменения;
частную жалобу представителя ответчика ЧНВ – ШОВ, действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 07.09.2023 года.
Председательствующий судья: А.В. Солоняк