РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2025 (УИД77RS0014-02-2024-005890-16) по иску ФИО1 к филиалу Восточный государственного унитарного предприятия «Мосгортранс», государственному унитарному предприятию «Мосгортранс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к филиалу Восточный государственного унитарного предприятия «Мосгортранс», государственному унитарному предприятию «Мосгортранс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в соответствии с трудовым договором от 04.12.2017 принят на работу в филиал Служба транспортной безопасности ГУП «Мосгортранс» на должность начальника сектора управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности № 20 территориального отдела. В соответствии с приказом о переводе от 28.12.2022 № 5115-к переведен на должность помощника руководителя филиала Восточный ГУП «Мосгортранс» с окладом в размере сумма, остальные условия трудового договора оставлены без изменениq. Приказом от 05.02.2024 № 17/5-лс трудовой договор с истцом расторгнут и он уволен 05.02.2024 в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Увольнение истец полагает незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения, истцу предложены не все вакантные должности, соответствующие его квалификации, не предоставлена дополнительная информация о предложенных должностях, допущены дискриминация и понуждение к увольнению, в связи с чем истец просит суд восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма исходя из среднедневного заработка в размере сумма, не выплаченную годовую премию за 2023 год в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования иска с учётом уточнения поддержал, просил его удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности фио, фио, адресР. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просили применить срок исковой давности.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. При этом увольнение в случае сокращения численности или штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 04.12.2017 ФИО1 принят на работу в филиал Служба транспортной безопасности ГУП «Мосгортранс» на должность начальника сектора управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности № 20 территориального отдела.

В соответствии с приказом о переводе от 28.12.2022 № 5115-к ФИО1 переведен на должность помощника руководителя филиала Восточный ГУП «Мосгортранс» с окладом в размере сумма, остальные условия трудового договора оставлены без изменений. Согласно п. 2.2, 2.3 трудового договора работнику приказом директора филиала могут устанавливаться разовые начисления, в том числе премии, единовременные вознаграждения за производственные результаты, высокие достижения и иные производственные показатели; также работодатель имеет право выплачивать работнику ежемесячную премию в соответствии с действующими локальными нормативными актами работодателя.

Приказом ГУП «Мосгортранс» от 05.02.2024 № 17/5-лс истец был уволен по п. 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа ГУП «Мосгортранс» от 30.11.2023 № 1209 «О завершении текущей деятельности филиала Восточный ГУП «Мосгортранс», приказа филиала Восточный ГУП «Мосгортранс» от 30.11.2023 № 1836 «О сокращении штата (численности) или об изменении определенных сторонами условий труда филиала Восточный ГУП «Мосгортранс», уведомления работнику от 30.11.2023 № 3, сведений о ликвидации, сокращении численности, представленных в Центр занятости населения адрес от 30.11.2023, предложений списка вакансий по ГУП «Мосгортранс» от 05.12.2023, от 26.12.2023, от 16.01.2024, от 25.01.2024, от 31.01.2024, от 05.02.2024, акта об отказе от ознакомления с предложенными вакансиями по ГУП «Мосгортранс» от 05.02.2024.

В материалы дела представлены приказы от 30.11.2023 № 1209 «О завершении текущей деятельности филиала Восточный ГУП «Мосгортранс», от 30.11.2023 № 1836 «О сокращении штата (численности) или об изменении определенных сторонами условий труда филиала Восточный ГУП «Мосгортранс», штатные расписания по состоянию до сокращения и после завершения процедуры сокращения штата, уведомление работника о предстоящем увольнении от 30.11.2023 № 3, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт сокращения штата работников организации нашел подтверждение, срок уведомления работника работодателем не нарушен, сообщение в центр занятости населения направлено в установленные сроки, работник письменно предупрежден о предстоящих кадровых изменениях.

Между тем, увольнение работника в связи сокращением занимаемой им должности нельзя признать законным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцу в течение всего периода с даты уведомления о предстоящем увольнении и до даты увольнения не предлагались должности помощников руководителей филиала Юго-западный, филиала Служба материально-технического обеспечения, при этом должностные обязанности по вышеуказанным должностям аналогичны обязанностям, которые истец выполнял на должности помощника руководителя филиала Восточный, доводы ответчика о том, что у истца отсутствовал опыт работы не менее 3 лет по организационному, документационному и информационному обеспечению деятельности руководителя организации, противоречат материалам дела, поскольку на дату увольнения истец работал на идентичной должности в филиале Восточный, т.е., по мнению работодателя, обладал достаточным уровнем подготовки для замещения данной должности. Более того, доказательств того, что на аналогичные должности в филиалах назначались лица, имеющие опыт работы не менее 3 лет по организационному, документационному и информационному обеспечению деятельности руководителя организации, в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, что свидетельствует об искусственном завышении работодателем требований к вакантной должности. Более того, квалификационные требования к аналогичной должности помощника руководителя филиала Центральный – высшее профессиональное образование и стаж работы более 1 года – соответствуют квалификации истца, т.е. работодателем установлены различные квалификационные требования к одинаковым должностям, что недопустимо.

Кроме того, 31.01.2024 истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении должностных обязанностей в отношении вакансий, предложенных ему в уведомлении от 31.01.2024, однако копии должностных инструкций по приложенному списку должностей (заместитель начальника отдела кадров, руководитель группы управления имуществом, музейный смотритель и т.д.) истцу не были направлены, чем нарушена процедура увольнения.

Таким образом, вопреки представленным письменным возражениям и пояснениям ответчика, ответчик не предложил истцу все имеющиеся у него вакансии – другую имеющуюся работу, которую истец может выполнять с учетом состояния здоровья (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации истца, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).

На основании вышеизложенного требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Одновременно суд находит необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 05.02.2024, при этом с иском в суд обратился 12.03.2024, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока для оспаривания увольнения.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В период с 12.02.2024 по 22.02.2024 истец был болен, что подтверждается листками нетрудоспособности, в связи с чем срок пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению судом.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справке ГУП «Мосгортранс» среднедневной заработок истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составил сумма, период вынужденного прогула с 06.02.2024 по 13.02.2025 – 254 рабочих дня, в связи с чем утраченный истцом по вине ответчика заработок – сумма

Согласно расчетному листку за февраль 2024 года истцу была выплачена заработная плата по окладу, премия по итогам работы за предыдущий месяц, выходное пособие при увольнении в соответствии со ст. 178 ТК РФ, компенсация отпуска при увольнении, больничный лист. На основании приказа от 12.04.2024 № 1159/03 было выплачено выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ за второй месяц со дня увольнения, что подтверждается расчетным листком за апрель 2024 г. Также во исполнение требований ст. 178 ТК РФ приказом от 28.05.2024 № 1656/03 было произведено начисление и выплата выходного пособия за третий месяц со дня увольнения.

Общая сумма выходного пособия, выплаченного в связи с увольнением, составила сумма, данная сумма подлежит зачету при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскивает сумма

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся нравственными переживаниями. Однако, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда за увольнение в сумме сумма Размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным и не соответствующим перенесенным нравственным страданиям, наступившим последствиям и индивидуальным особенностям личности истца.

Рассматривая требования истца о взыскании премии за 2023 год суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, устанавливаются локальными актами работодателя и выплачиваются при выполнении определенных условий, как правило, на основании распоряжений руководителя, безусловными не являются.

Согласно п. 2.2, 2.3 трудового договора ФИО1 приказом директора филиала могут устанавливаться разовые начисления, в том числе премии, единовременные вознаграждения за производственные результаты, высокие достижения и иные производственные показатели; также работодатель имеет право выплачивать работнику ежемесячную премию в соответствии с действующими локальными нормативными актами работодателя, в связи с чем системой оплаты труда ГУП «Мосгортранс» не предусмотрена безусловная выплата годовой премии, приказ о выплате премий по итогам года директором филиала Восточный не издавался, в связи с чем в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к филиалу Восточный государственного унитарного предприятия «Мосгортранс», государственному унитарному предприятию «Мосгортранс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 с 06.02.2024 на работе в государственном унитарном предприятии «Мосгортранс» в должности помощника руководителя филиала Восточный.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва – в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2025 года.

Судья О.Л. Игонина