Решение по делу № 2-148/2025 от 14.04.2025 - о возмещении материального ущерба и убытков.

УИД 36RS0003-01-2024-004295-57

Дело № 2-148/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Шпаковой Н.А.

при секретаре Логачевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика Управы Левобережного района городского округа город Воронеж ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба и убытков,

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 06.06.2024 г., двигаясь на своем автомобиле РОRSСНЕ САYENNES гос.номер № по ул. Кулибина со стороны ул. Меркулова в сторону Ленинскогопроспекта, в районе дома №4 по ул. Меркулова левыми колесами своегоавтомобиля истец попал в яму, расположенную на проезжей части, в результате чего его автомобилю РОRSСНЕ САYENNES,гос.номер № причиненытехнические повреждения: два левых колеса с дисками.На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД по г. Воронежу, которые зафиксировали обстоятельства данного происшествия, а также видимые механические повреждения вышеуказанного автомобиля. На месте ДТП составлена схема ДТП, с истца взяты объяснения об обстоятельствах происшествия, вынесено определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении; рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Яма, в которую попал автомобиль, представляет собой чрезмерно углубленное пространство, после попадания в которое, автомобиль РОRSСНЕ САYENNES гос.номер № получил технические повреждения. 11.06.2024г. в 16ч 00 мин по адресу: <адрес> состоялся осмотр транспортного средства РОRSСНЕ САYENNES гос.номер № независимым экспертом.В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта а\м РОRSСНЕ САYENNESгос.номер № 569900 руб. За производство данной экспертизы истцом оплачена квитанция на сумму 10000 руб.

Истец просит взыскать с Управы Левобережного района городского округа г.Воронежа стоимость восстановительного ремонта в размере 569900 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8999 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. (л.д.6-12).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщено.(л.д. 141)

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что с выводами эксперта ФИО7 не согласны, поскольку данный эксперт является техником, а не трасологом, соответственно не мог исследовать механизм ДТП, относимость повреждений и прочее, так как не имел специальной подготовки. Кроме того, указала, что автомобиль истцом продан.

Представитель ответчика ФИО4,в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, при этом не отрицала, что местогде произошло ДТП находится к зоне ответственности Управы. С выводами эксперта относительно суммы ущерба в размере 220600 руб. согласилась.

Выслушав представителем истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закон от 18.11.2007 N 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пп. 5 п. 1, ст. 16 Федерального закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 264 утверждено Положение об управе Левобережного района городского округа город Воронеж, согласно п. 3.3.4 которого Управа организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; - реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); - организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня.

Судом установлено, что 06.06.2024 водитель ФИО6, управляя автомобилем РОRSСНЕ САYENNES,государственный регистрационный № принадлежащим ему, совершил наезд на дорожную выбоину (яму) в дорожном покрытии, по адресу: <адрес>, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения. Факт дорожно-транспортное происшествие подтверждается копией административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется копия определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, письменные объяснения водителя ФИО2., схема места ДТП, в которой зафиксирована дорожная яма: длиной 188см., шириной 134см, глубиной 12см. ( л.д. 24,25-28).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области по состоянию на 13.12.2024 собственником транспортного средства марки РОRSСНЕ САYENNES является – ФИО8 (л.д. 92)

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика ФИО4 не отрицалось, что часть дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие обслуживаетУправа Левобережного района городского округа город Воронеж.

Для определения размера материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № 5903 от 28.06.2024 составленного ИП Пенько С.Ю. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС – РОRSСНЕ САYENNES гос.номер № составила 569900 руб. (л.д. 31-58). За составление данного заключения истец понес расходы в сумме 10000 руб. (л.д. 30).

Разрешая требования истца ФИО6 о возмещении материального ущерба, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, установлено - покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

В данном случае, выбоина имела следующие размеры: длина 188 см. ширина 134 см, глубина 12 см, что является существенным нарушением.

Кроме того, как было установлено, в месте ДТП предупреждающие дорожные знака или дорожные ограждения отсутствовали, что также является нарушением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с заключением, представленным стороной истца, оспаривая заявленный размер ущерба, сторона ответчика воспользовалась своим правом и ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 03.02.2025, назначена судебная автотехническая экспертиза,производство которой поручить эксперту ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», расположенное по адресу: <адрес>.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли быть причинены транспортному средству автомобилю «Порше КайенS», государственный регистрационный знак № технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом-техником ФИО1, находящееся в заключение, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 «Воронежская независимая экспертиза» и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на неровность дорожного полотна (яма) ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес> со стороны <адрес> в районе <адрес> с учетом предоставленных в материалы дела фотоматериалов и обстоятельств, причинения повреждений вышеуказанному транспортному средству?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайен 8»,государственный регистрационный знак №?(л.д. 103-108)

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы», все повреждения автомобиля РОRSСНЕ САYENNES гос.номер № отраженные в определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и образованы одномоментно, в результате заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля РОRSСНЕ САYENNESгос.№, поврежденного результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 220600 руб.(л.д.112-124).

Доводы представителя истца о том, что эксперт ФИО7 являясь по специальности техником, не вправе был проводить экспертизу не обладая специальной подготовкой в области трасологии, суд находит не состоятельными, ввиду следующего.

В соответствии с п. п. 6 и 7 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 N 277 (ред. от 03.11.2022) "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" эксперт-техник должен знать:федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, независимой технической экспертизы транспортного средства, безопасности дорожного движения, в том числе:

Положение Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (зарегистрировано Минюстом России 1 октября 2014 г., регистрационный N 34212) (далее - Правила проведения независимой технической экспертизы);

Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленную Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П (зарегистрировано Минюстом России 10 июня 2021 г., регистрационный N 63845) (далее - Единая методика);

(в ред. Приказа Минтранса России от 03.11.2022 N 443)

методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения;

методы идентификации транспортных средств и проверки достоверности идентификационных параметров;

основы технической эксплуатации транспортных средств;

виды, характер и классификацию повреждений транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях;

основные виды, классификацию и конструкцию транспортных средств, их основных узлов, агрегатов и систем;

технологию восстановительного ремонта транспортных средств;

номенклатуру конструктивных и эксплуатационных материалов, используемых в автомобилестроении, при эксплуатации и ремонте транспортных средств;

методы измерений, конструкцию средств измерения и правила их применения при диагностировании транспортных средств;

методы проведения статистических наблюдений и обработки их результатов;

методы установления средней стоимости аналога транспортного средства по данным имеющихся информационно-справочных материалов, в целях определения его доаварийной стоимости;

методы установления годных остатков транспортных средств и определения их стоимости;

методологию применения информационных баз данных и программно-расчетных комплексов, используемых в независимой технической экспертизе.

А также уметь:использовать средства измерения, применяемые при диагностировании и ремонте транспортных средств;проводить фото- и видеосъемку транспортных средств;фиксировать наличие, вид, характер, объем (степень) повреждений деталей (узлов, агрегатов) и систем транспортного средства, устанавливать необходимые методы, технологии их восстановления и определять трудоемкость необходимых работ;проводить расчет восстановительных расходов с применением программно-расчетных комплексов;оформлять документацию в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы.

Поставленный судом перед экспертом вопрос № «Могли ли быть причинены транспортному средству автомобилю «Порше КайенS», государственный регистрационный знак №, технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом-техником ФИО1, находящееся в заключение, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 «Воронежская независимая экспертиза» и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на неровность дорожного полотна (яма) ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес> со стороны <адрес> в районе <адрес> с учетом предоставленных в материалы дела фотоматериалов и обстоятельств, причинения повреждений вышеуказанному транспортному средству?» не требовал глубоких познаний в области трасологии.

Исследуя данный вопрос, экспертом-техником ФИО5 был сделан вывод «Все повреждения автомобиля РОRSСНЕ САYENNES гос.номер № отраженные в определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и образованы одномоментно, в результате заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.», который по своей сути только подтвердил позицию стороны истца по заявленным требованиям.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы судебной экспертизы не имеется, экспертиза проведена лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями. Экспертом изучены все имеющиеся материалы; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

При рассмотрении дела, по ходатайству стороны истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО1, который суду показал, что при ДТП на автомобиле РОRSСНЕ САYENNES гос.номер № деформированы диски произошло их замятие. Разница в их стоимости вызвана тем, что на переднее колесо ставится более узкая резина, а на заднее колесо более широкая, это необходимо для улучшения управляемости данным автомобилем таких марок как Порше и БМВ.

Учитывая конкретные обстоятельстве дела, пояснения сторон, показания свидетеля- эксперта, представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика - <адрес> городского округа <адрес> в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и как следствии причинения ущерба имуществу истца.Поскольку ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения на данном участке автодороги, в этой связи, суд считает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда. При разрешении заявленных требований, суд руководствуется заключениемсудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы»,согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля РОRSСНЕ САYENNESгос.№, поврежденного результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 220600 руб.

Таким образом.с ответчика Управы Левобережного района городского округа город Воронеж в пользу истца ФИО6 подлежит взыскания сумма материального ущерба в размере 220600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление заключения специалиста, подготовленные ИП Пенько С.Ю. к судебным издержкам и определяет затраты на составление данных заключений в размере 10 000 руб. разумной платой. Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 30).

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8999 руб. (л.д. 5).

Принимая во внимание, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда является истец, то расходы понесенные истцом при подаче иска в суд подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 7 318 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба и убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> городского округа <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, денежные средства в счетвозмещения материального ущерба в размере 220600 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 318 руб., а всего 237318 (двести тридцатьсемь тысячтриста восемнадцать) руб. 00 коп., в удовлетворении требований в сумме превышающей 237318 руб. 00 коп.отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04. 2025 года.

Судья Шпакова Н.А.