Дело № 33-4059/2023
(Номер дела в суде 1 инстанции 2-3505/2023)
апелляционное определение
г. Тюмень
26 июля 2023 года
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Стойкова К.В., при секретаре Матыченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Ходатайство представителя ФИО1 удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащее ФИО2, <.......> года рождения, проживающей по адресу: г. <.......> в пределах суммы в размере 750000 рублей»,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего <.......>, денежных средств, расположенных на счетах в ПАО АКБ «Связь-Банк» <.......> в размере 3500000 рублей и <.......> в размере 1000000 рублей, взыскании денежной компенсации в размере 750000 рублей, мотивированное тем, что <.......> умер его отец - ФИО3, после смерти которого открылось наследство. Наследниками являются ФИО1, ФИО2, ФИО4 При жизни ФИО3 оформил доверенность на имя ФИО2, в том числе и на право снятия денежных средств со счетов. ФИО2 после смерти наследодателя сняла денежные средства со спорных счетов денежные средства, тем самым уменьшив наследственную массу.
<.......> от истца ФИО1 в суд поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на банковские счета ФИО3, открытые в Западно-Сибирском отделении ПАО «Сбербанк»<.......>, 40<.......>; в филиале <.......> Банк ВТБ ПАО в г. Екатеринбурге <.......>, <.......>, <.......>; в АО «Газпромбанк» <.......>, <.......>; запретить нотариусу ФИО5 выдавать ответчику ФИО2 свидетельство о праве на наследство по наследственному делу, открытому после смерти ФИО3, мотивированное тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчиком предпринимаются действия по завладению наследственным имуществом.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО1, в частной жалобе просит об отмене определения, удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в полном объеме, указав в резолютивной части определения конкретные и развернутые сведения согласно просительной части заявления для обеспечения возможности исполнения принятых обеспечительных мер.
Указывает, что определение не содержит какого-либо обоснования отказа суда в удовлетворении заявления в части наложения ареста на банковские счета ФИО3, как и не содержит сведений о наличии у самого ответчика ФИО2 имущества или денежных средств, на которые возможно наложить арест, кроме того, резолютивная часть определения не конкретизирована, в связи с чем полагает, что судом вынесено заведомо неисполнимое определение.
Ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от <.......> (<.......>), считает, что преюдициально установлено, что денежные средства на счетах наследодателя ФИО3 являются собственностью ФИО2, в связи с чем на них может быть обращено взыскание, следовательно, и возможно наложение ареста.
Считает, что вывод суда о необходимости наложения ареста на денежные средства в пределах заявленных требований на сумму 750 000 рублей, а также немотивированный отказ в запрете нотариусу выдавать ответчику свидетельство о праве на наследство по закону, сделаны без учета существенного обстоятельства, а именно: наличия значительной суммы задолженности ответчика перед истцом, которая до настоящего времени не взыскана, в размере 7 069 240,94 рублей, и взыскание которой может повлечь невозможность взыскания суммы в размере 750 000 рублей в случае удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. С учетом еще непроизведенного взыскания в рамках сводного исполнительного производства <.......> на общую сумму 7 069 240,94 рублей, с целью предупреждения возможных действий ответчика по снятию денежных средств с иных счетов наследодателя и присвоения иного имущества, обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями, доказательств, представленных в рамках настоящего дела, по мнению подателя жалобы, имеются все основания полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер по этому делу, ответчиком будут предприняты меры к дальнейшему присвоению наследственного имущества, принадлежащего истцу, и противодействию исполнения решения.
В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на день рассмотрения заявления истцом ФИО1 заявлены требования о включении в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя, денежных средств - оставшейся суммы наследственного имущества, расположенных на счетах, и взыскании их.
Частично удовлетворяя ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в части в виде наложения арестов на имущество и денежные средства ответчика, судья исходил из пределов заявленного иска, и пришел к выводу о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика ФИО2 в размере 750 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140 ГПК РФ); запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2 части первой статьи 140 ГПК РФ); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3 части первой статьи 140 ГПК РФ).
При этом в силу положений части 3 статьи 140 ГПК РФ судья должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3).
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета ФИО3, открытые в Западно-Сибирском отделении ПАО «Сбербанк»<.......>, <.......>; в филиале <.......> Банк ВТБ ПАО в г. Екатеринбурге <.......>, <.......>, <.......>; в АО «Газпромбанк» <.......>, <.......>; запрете нотариусу выдавать ответчику ФИО2 свидетельство о праве на наследство, является верным, поскольку доказательств того, что непринятие таких мер по обеспечению искового заявления, может в дальнейшем затруднить или сделать невозможными исполнение решение суда в случае удовлетворения исковых требований, истцом суду не представлено. Более того, указанные счета не являются предметом спора по настоящему иску, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии таких мер по обеспечении иска.
То обстоятельство, что резолютивная часть определения не конкретизирована, основанием к его отмене не является, поскольку вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что судом вынесено заведомо неисполнимое определение. Установление имущества, счетов в целях принятия обеспечительных мер является прерогативой исполнительного органа в рамках исполнительного производства на стадии исполнения исполнительного документа, но никак ни суда. Резолютивная часть обжалуемого определения является полной, не содержит никаких неясностей, указаны меры по обеспечению иска, в пределах заявленного иска, данные об ответчике (ФИО, год рождения, место проживания), что является достаточным для его исполнения.
По этим же причинам приведенные в жалобе доводы о преюдициальном характере апелляционного определения в рамках административного судопроизводства об установлении того, что денежные средства на счетах наследодателя ФИО3 являются собственностью ФИО2, на них может быть обращено взыскание и возможно наложение ареста, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными. Заявленные счета принадлежат наследодателю, о чем указывал сам истец.
Указание в жалобе на то, что отказ в части заявленных обеспечительных мер сделан судом первой инстанции без учета существенного обстоятельства, а именно: наличия значительной суммы задолженности ответчика перед истцом в рамках сводного исполнительного производства на общую сумму 7 069 240,94 руб., суд апелляционной инстанции считает ошибочными.
Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Кроме того, положения части 3 статьи 140 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Приведенные нормы процессуального права судом первой инстанции надлежащим образом учтены.
Учитывая предмет спора и объем заявленных исковых требований (наследственный спор), выводы суда первой инстанции в обоснование наложения ареста на имущество и счета, принадлежащие ответчику, в пределах заявленной суммы, и об отказе в принятии мер о наложении ареста на иные счета на имя наследодателя, запрете выдачи свидетельства о праве на наследство ответчику в целях возможного исполнения решения суда в случае его удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает правильными, поскольку принятые меры направлены на сохранение существующего состояния спорных правоотношений, доказательств того, что непринятие в полном объеме заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, обжалуемое определение является законным, и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил :
Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда К.В. Стойков