Судья Попова А.В. дело № 33-5812/2023 (2-4391/2011)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 года г. Владивосток
Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Коржева М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловатой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2
на определение Советского районного суда г. Владивостока от 07.04.2023,
установил:
решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес> и Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> к ФИО1 удовлетворены, признан самовольной постройкой второй и третий этажи, возведенные на нежилом помещении в здании ... условный №, адрес объекта: <адрес> на ФИО1 возложена обязанность снести посредством демонтажа второй и третий этажи, возведенные на нежилом помещении в здании (бокс № в ...) условный №, адрес объекта: <адрес>, за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу; с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб..
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 обратился в Советский районный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ МОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое по настоящее время не окончено, ДД.ММ.ГГГГ в прекращении исполнительного производство отказано. Поскольку обязанность по проведению помещения в первоначальное состояние является долговым обязательством, которое переходит к новому собственнику данного помещения, просил осуществить в порядке процессуального правопреемства замену ответчика ФИО1 на ФИО3.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 и ФИО5.
Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции с учетом привлеченных лиц уточнил требования, просил произвести замену ФИО1 в исполнительном производстве на новых правообладателей объекта недвижимости - ФИО4 и ФИО6.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заявителя, представителя заинтересованных лиц Министерства земельных и имущественных отношений <адрес>, ... заинтересованных лиц ФИО3, ФИО5, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица администрации <адрес> в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления возражал.
Представитель заинтересованного лица МОСП УФССП России по ПК в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции возражало против удовлетворения требований, указало, что долю ФИО6 она выкупила.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
С указанным определением не согласился представитель заявителя ФИО1 – ФИО2, подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ обязанность по сносу самовольной постройки, неосуществленной прежним собственником, переходит к новому собственнику помещения, что судом первой инстанции учтено не было, принятое судом определение основано на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении требований.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В связи с доводами заинтересованного лица ФИО4, заявленными в суде первой инстанции, о том, что единоличным собственником спорного помещения является она в связи с выкупом доли у ФИО6, судья апелляционной инстанции счел необходимым истребовать из Филиала-ППК «Роскадастр» по <адрес> выписку из ЕГРН по данному объекту, которую принял в качестве дополнительного доказательства.
Принимая вышеуказанное определение, суд первой инстанции установил, что решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, последнее не исполнено.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу никем не оспариваются.
Суд также установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал спорный объект ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО4 и ФИО6.
Эти обстоятельства также подтверждены материалами дела.
В то же время установив, что правоотношения основаны не на договоре, а вытекают из нарушения прав администрации как собственника земельного участка, на котором был возведен спорный реконструированный объект, суд пришел к выводу о том, что факт передачи объекта новому собственнику не свидетельствует о передаче обязательств его предыдущего владельца по решению суда, который не сообщил новым владельцам о наличии неисполненного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Довод частной жалобы о том, что принятое судом определение основано на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового определения, заслуживает внимания в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Перемена лица в обязательстве может быть результатом общего (универсального) правопреемства, в результате которого все права и обязанности лица, возникшие в силу различных оснований, переходят к другому лицу или лицам. Универсальное правопреемство имеет место в случаях, прямо указанных в законе.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в гражданском процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и Б.Б.» указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. Кроме того он отметил, что нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения объекта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении №-П, и Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.
Таким образом, по смыслу изложенных норм, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, обязанность по сносу самовольной постройки, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.
Факт наличия неисполненного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1 возложена обязанность снести посредством демонтажа второй и третий этажи, возведенные на нежилом помещении в здании (бокс № в ... условный №, адрес объекта: <адрес>, за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб., никем не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО3 нежилое помещение, площадью ... кв.м. в здании (бокс № в ...), ..., кадастровый/условный №, местоположение объекта: <адрес>.
В свою очередь на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал спорный объект ФИО4 и ФИО6, право собственности которых было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 4/5 доли, за ФИО6 -1/5 доля.
Из выписки ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ единоличным собственником спорного нежилого помещения является ФИО4.
Поскольку заявление о правопреемстве было уточнено, из решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все конструктивные элементы гаражного бокса взаимосвязаны, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия убеждена, что нахождение гаража в собственности ФИО4 влечет за собой и переход к ней обязательств по демонтажу второго и третьего этажа, возведенного на гаражном боксе.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы частично обоснованными, а определение судьи об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве подлежащим отмене, с вынесением нового определения о частичном удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое.
Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворить в части.
Произвести замену ответчика (должника) ФИО1 в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № по иску администрации <адрес>, Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения на правопреемника ФИО4.
В остальной части заявления отказать.
Судья Коржева М.В.