№ № 2-625/2023

УИД: 50RS0040-01-2022-002737-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Центрстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, в последующем неоднократно его уточняя в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «УК Центрстрой» о возмещении ущерба, причинённого автомобилю и взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что согласно заключению ООО «РигнСити» от ДД.ММ.ГГГГг. ремонт транспортного вреда, принадлежащего истице составил 324 660,46 руб., а страховое возмещение, взысканное в пользу истица составило 170290,25 руб., разницу этих сумм в размере 151 370,21 руб. истица полагала бы возможным взыскать с причинителя ущерба - ООО «УК Центрстрой», поскольку дорожных знак, расположенный на придомовой территории, обслуживанием которой занимается ответчик, упал на автомобиль истицы, повредив заднее стекло. Помимо этого, ранее истицей была оплачена стоимость повреждённого стекла в размере 30000 руб., данную сумму истица также полагала бы возможным взыскать с ответчика. Оплатив ООО СК «Согласие» стоимость договора КАСКО в размере 107 892 руб., истица была лишена возможности пользоваться своим автомобилем, в тот период времени, когда он находился на ремонте. Поскольку досудебная претензия была оставлена ответчиком без должного внимания, данное обстоятельство явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

На оснований изложенного, с учетом уточнений иска от ДД.ММ.ГГГГг., истица просила суд взыскать с ООО «УК Центрстрой» в пользу ФИО2 сумму ущерба причинённого автомобилю в размере 151 370,21 руб., сумму ущерба в размере 30 000 руб., уплаченную ранее истицей за стекло, сумму страховки в размере 14 188,3 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, однако присутствуя на предыдущем судебном заседании, просила суд иск удовлетворить, с учётом его уточнений.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, представив письменные возражения на иск, полагала, что требования заявлены необоснованно, однако, ходатайствовала о применении положения ст. 333 Г КРФ ко взысканию суммы штрафа и о снижении суммы денежной компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие», будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск не представил.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Изучив доводы сторон, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что ранее ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования «КАСКО» серия 0079220 №-ТФ в отношении автомобиля марка автомобиля «Пассат», vin VIN-код, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате падения дорожного знака, установленного придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль, принадлежащий истице, а именно было разбито заднее стекло.

ДД.ММ.ГГГГ истица, в соответствии с заключенным договором страхования, обратилась в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ составлен окончательный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГг. и акт приема- :дачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> указанных работ указано ООО СК «Согласие». В перечень выполненных работ вошло: приобретение заднего стекла; приобретение набора для вклейки лобовых стекол; замена заднего стекла.

После чего ФИО2 обратилась в Мещанский районный суд <адрес> с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 324660,46 руб., утраты товарной стоимости в размере 33820 руб., расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 640 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., неустойки в размере 324660,46 руб., мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГг. заключила с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования в отношении автомобиля марки «Пассат». В период действия договора автомобиль получил механические повреждения в результате падения на автомобиль предмета. Истица направила страховщику заявление о выплате страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства не исполнил, страховое возмещение не выплатил. Впоследствии истица обратилась в экспертную организацию ООО «Ринг-сити», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 324660,46 руб., а утрата товарной стоимости -33820 руб. Поскольку добровольно ответчик выплатить страховое возмещение отказался, данное обстоятельств явилось основанием для обращения с исковым заявление в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Пассат», заявленных истицей, как полученные в результате события ДД.ММ.ГГГГг., составляет 170290,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. решением Мещанского районного суда <адрес>, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие», с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 170 290 руб. 25 коп., стоимость утраты товарной стоимости в размере 33 820 руб., расходы по оплате стоимости услуг экспертной организации по составлению отчёта по определению стоимости причинённого убытка в размере 25 000 руб., судебные расходы по ксерокопированию документов в размере 640 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО СК «Согласие», денежных средств свыше удовлетворениях сумму было отказано.

Обращаясь с исковым заявлением в Реутовским городской суд <адрес> о взыскании с управляющей организации суммы ущерба, причинённого автомобилю в размере 151 370,21 руб., истица указывает на то, что поскольку специалист ООО «Ринг-сити», в которому она обращалась в досудебном порядке в споре с ООО СК «Согласие», пришёл в выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 324660,46 руб., в последующем решением Мещанского районного суда в ее пользу с ООО СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение в размере 170 290 руб. 25 коп., оставшуюся сумму в размере 151 370,21 руб. (324660,46-170290,25) истица полагала бы возможным довзыскать с управляющей организации.

С данным доводом истицы суд не может согласиться и принять его во внимание в виду того, что избранная ею правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна, суд, руководствуясь положением ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что поскольку стоимость причинённого истице действительного ущерба была определена заключением судебной экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела № на основании определения Мещанского районного суда <адрес>. Выводы специалиста ООО «Ринг-сити» не были положены в основу решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., специалист ООО «Ринг-сити» при даче своего заключения не предупреждался судом об уголовной ответственности, предусмотренной положением ст. 307 УПК РФ.

Заявляя данное требование, истица в целом выражает свое несогласие с постановленным и вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда <адрес>, пытаясь, таким образом, путем подачи очередного иска, его преодолеть.

Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика ООО «Центрстрой» денежной суммы в размере 30 000 руб., уплаченной истицей за разбитое стекло, поскольку ранее ею была оплачена франшиза по договору КАСКО, заключённому с ООО СК «Согласие», суд приходит к выводу о необоснованности требования, поскольку как следует из окончательного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГг. и акт приема- передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> указанных работ указано ООО СК «Согласие». В перечень выполненных работ вошло: приобретение заднего стекла; приобретение набора для вклейки лобовых стекол; замена заднего стекла. Таким образом, замена разбитого заднего стекла была уже ранее истице произведена ООО СК «Согласие», таким образом, в настоящее время правовые основания для взыскания суммы данного убытка отсутствуют.

Рассматривая требование о взыскании суммы уплаченной ООО СК «Согласие» страховки в размере 14 188,3 руб. (107892/365*48 дней), за период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в течение которого автомобиль истицы находился на ремонте, суд приходит к выводу об обоснованности данного требования, поскольку по смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены. Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истицы должен привести к восстановлению ее нарушенных прав.

В связи с чем, руководствуясь положением ст. 15 ГК РФ, ч. 2 - 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; п. 16 Правил N 491, суд полагает необходимым данное требование удовлетворить.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истица испытывала нравственные страдания в период неудовлетворения ее требований в добровольном порядке, переживала и была вынуждена обратить в суд для защиты своих интересов, однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в пользу истицы в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 98000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг.№-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца составляет 8 094,15 руб. (14188,3 +2000)/2.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание гражданско-правовую природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает, что размер штрафа в размере 2000 руб., отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При таком положении, с учётом приведённой правовой нормы, а также полагающейся к взысканию суммы убытков в размере 14188,3 руб., государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора судом подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Реутов в размере 677,53 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям материального характера, включая взысканную сумму штрафа в размере 2000 руб., так и удовлетворённым требованиям нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ООО «УК Центрстрой» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в размере 151 370,21 руб. и о взыскании стоимости стекла в размере 30 000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК Центрстрой» в пользу ФИО1 сумму страховки в размере 14 188,3 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 2000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УК Центрстрой» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать

Взыскать с ООО «УК Центрстрой» в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 677,53 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2023г.

Судья: Корниенко М.В.