Дело №31RS0016-01-2023-003590-40 Производство №12-15/2023
РЕШЕНИЕ
Поселок Ракитное Белгородской области 31 июля 2023 года
Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Фролова А.И., рассмотрев в порядке ст.30.4 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
установил :
постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 17.04.2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
26.04.2023 указанное постановление ФИО1 обжаловала в Октябрьский районный суд города Белгорода.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 06.06.2023 жалоба ФИО1 направлена в Ракитянский районный суд Белгородской области по подведомственности.
Определением судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 12.07.2023 жалоба принята судом к рассмотрению.
В жалобе ФИО1, выражая несогласие с названным постановлением должностного лица, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Сослалась на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем «Киа Опирус» управлял ФИО2, в постоянном пользовании которого на основании выданной ему доверенности находится указанный автомобиль. Она согласно страховому полису не наделена правом управления данным транспортным средством. Кроме того, в обжалуемом ею постановлении имеется ошибка, не позволяющая установить реальную скорость, с которой двигался принадлежащий ей автомобиль, и, следовательно, правильно квалифицировать административное правонарушение.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена электронным заказным письмом, которое получено ею 21.07.2023. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направила.
Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен электронным заказным письмом, которое получено 28.07.2023 (л.д.56). Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направили.
С учетом положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993№ 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения должностным лицом ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, послужило то, что 01.04.2023 в 20:25:24 по адресу: автодорога Томаровка-Красная Яруга-Илек Пеньковка-Колотиловка км 30+725 Белгородской области водитель, управляя транспортным средством «Киа Опирус» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований дорожного знака 5.31 приложения N 1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость на 28 км/час (учитывая погрешность измерения), двигался со скоростью 120 км/час при максимально разрешенной на данном участке 90 км/час.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи ПАК «ВЗОР», заводской № со сроком действия поверки до 16.11.2024 включительно.
Факт поверки прибора подтверждают соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ВЗОР», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств ( часть 1).
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( часть2).
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
ФИО1 ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем «Киа Опирус» управлял ФИО2, в постоянном пользовании которого на основании выданной ему доверенности находится указанный автомобиль. Она согласно страховому полису не наделена правом управления данным транспортным средством.
В обоснование приведенного довода ФИО1 к материалам дела приобщена копия страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 11.08.2022 по 10.08.2023, согласно которому страхователем ФИО1 к управлению транспортного средства марки Киа Опирус государственный регистрационный знак № допущен только ФИО2 ( л.д.8), а также копия доверенности от 23.08.2022, из которой следует, что ФИО1 уполномочивает ФИО2 пользоваться, управлять автомобилем «Киа Опирус» 2005 года выпуска, VIN №, следить за техническим состоянием автомобиля производить необходимый ремонт, проходить технические осмотры (л.д.6).
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в момент фиксации указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, транспортным средством Киа Опирус государственный регистрационный знак №/31управляла не ФИО1, а иное лицо.
Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
При таких обстоятельствах постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 17.04.2023 №18810531230417027328 не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Доводы ФИО1 о том, что в обжалуемом ею постановлении имеется ошибка, не позволяющая установить реальную скорость, с которой двигался принадлежащий ей автомобиль, и, следовательно, правильно квалифицировать административное правонарушение не имеют правового значения и во внимание не принимаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 17.04.2023 №18810531230417027328 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья . А.И. Фролова