№ 2-139/2025

УИД:№

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26.06.2025 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Кадырмаеве К.Ф., c участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЛистЖилСервис», ООО «Агроторг» о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, указывая, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2024 года, 31.01.2024 года около дома по <адрес> г. Оренбурга на припаркованный автомобиль истца <данные изъяты>, порывом ветра оторвало и упало металлическое ограждение мусорного бака из профтрубы с профлистом с территории, прилегающей к дому 13 по ул. Автомобилистов. В результате падения данной металлической конструкции на автомобиле имеются повреждения, а именно: повреждения ЛКП и потертости до металла на задней арке с правой стороны, повреждены молдинги задних правых дверей. Сотрудники полиции зафиксировали происшествие и составили протокол. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 78833, 96 рублей и величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 27800 рублей. Вина Управляющей компании заключается в ненадлежащем контроле за техническим состоянием общего домового имущества, поскольку съезд контейнера с контейнерной площадки произошел в результате предоставления услуг по вывозу мусора ненадлежащего качества, в результате ненадлежащего крепления тормоза на контейнере для сбора мусора, что в результате и привело к его скатыванию на автомобиль истца. Поскольку ответчик должен обеспечить безопасное расположение контейнеров на площадке после вывоза мусора, истец просит взыскать с Управляющей компании в свою пользу сумму ущерба в размере 106600 рублей и судебные расходы в сумме 11332 рубля.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснил, что 31.01.2024 он приехал на автомобиле в гости к дочери. Поставил свою машину во дворе жилого дома. Там есть мусорная площадка с контейнерами и рядом стояла металлическая конструкция из профлиста, двери у которой были закрыты. Эта конструкция появилась, когда открылся магазин «Пятерочка», бак для мусора в контейнере отличался от баков на мусорной площадке, был поменьше размером. Этот бак простоял до лета, потом его брали. Ночью был сильный ветер, порывы ветра открыли двери конструкции и она упала на автомобиль истца. Истец самостоятельно отодвинул конструкцию и увидел вмятину на автомобиле. На следующий день поехал зафиксировал повреждения. Просит взыскать причиненный ущерб.

Его представитель ФИО1,, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика УК «ЛистЖилСервис» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что у истца не имеется доказательств, что его автомобиль был поврежден в результате съезда контейнера с площадки для мусора, которая обслуживается УК.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Возражений на иск суду не представил.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>

Имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2024 года, в котором указано, что 01.02.2024 года из правительства Оренбургской области в отдел полиции № 3 г.Оренбурга поступил материал проверки по заявлению ФИО3, в котором он просит зафиксировать факт повреждения его автомобиля <данные изъяты> в период с 31.0.1 по 01.02.2024 года в г.Оренбурге, по <адрес>.Опрошенный ФИО3 пояснил, что 31.01.2024 года он оставил свой автомобиль около дома по <адрес>, возле мусорных баков. Вечером увидел из квартиры, что на автомобиль порывом ветра оторвало и упало металлическое ограждение мусорного бака из профтрубы с профлистом. В результате падения металлической конструкции на автомобиле имеются повреждения ЛКП и потертости до металла на задней арке с правой стороны, повреждены молдинги задних правых дверей, для фиксации данных повреждений он обратился в полицию.

В обоснование своих требований истец представил суду экспертное заключение от 06.02.2024 года, от <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после падения металлической конструкции составляет 78,800,0 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 27.800 рублей.

Из пояснений истца, представителя УК, свидетеля <данные изъяты> представленных суду фотографий с места происшествия, судом установлено, что рядом с оборудованной мусорной площадкой возле МКД по <адрес> стояло металлическое ограждение из профлиста с баком для мусора. Данное ограждение и бак были установлены магазином «Пятерочка», который находится в МКД № 13. В результате сильного ветра металлическое ограждение сорвало, и оно упало на автомобиль истца.

Как пояснил в судебном заседании свидетель <данные изъяты> 31.01.2024 года в отдел полиции № 3 сначала поступил вызов от директора магазина о том, что у них похитили мусорный бак, а позже в отдел полиции обратился ФИО3 по факту падения на его автомобиль металлической конструкции. По видеокамерам, установленным в магазине было видно, что металлическая конструкция лежала на автомобиле.

Таким образом, судом установлено, что на автомобиль истца упала металлическая конструкция, которая была установлена возле мусорной площадки магазином «Пятерочка».

С учетом этого, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Агроторг».

Со стороны ответчика доказательства обратного суду не представлены.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на соответствие повреждений на автомобиле и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По заключению судебной экспертизы от 29.05.2025 года, заявленные механические повреждения на автомобиле истца, могут соответствовать обстоятельствам падения металлического ограждения из профлиста на автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в результате падения профлиста, без учета износа составляет 75.000,0 рублей.

С учетом изложенного, с ООО «Агроторг» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба подлежит взысканию 75.000 рублей на восстановительный ремонт, 27.800 рублей утраты товарной стоимости, а всего 102.800 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины 3.322 рубля, по оплате досудебного заключения 8.000 рублей и оплате судебной экспертизы 20.000 рублей, а всего 31.332 рубля..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Агроторг» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО3 102.800,0 рублей в возмещение материального вреда и 31.332 рубля судебных расходов.

В иске ФИО3 к ООО «ЛистЖилСервис» о возмещении материального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 22.07.2025 года.