03RS0005-01-2024-009574-71

дело № 2-189/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Казаковой А.Ю.,

с участием прокурора Насибуллиной К.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МУП УИТ г.Уфы ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МУП Управление инфраструктурой транспорта городского округа <адрес> Республики Башкортостан, САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО6, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился в суд с иском к МУП Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан, САО «ВСК» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 41 мин несовершеннолетняя ФИО5 при выходе из трамвая №, следовавшего по маршруту № по <адрес> упала на лестнице. Падение произошло по причине того, что на лестнице трамвая образовалась наледь и в момент выхода ФИО5 с транспорта трамвай дернулся. В результате чего ФИО5 была госпитализирована в больницу № с компрессионным проломом позвонков. Согласно Заключению эксперта № м\д от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом М.Л.З. на основании постановления инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по г. Уфе у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены повреждения в виде неосложненного компрессионного перелома Th 4-5 (IV-V) позвонков. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (Основание: п.ДД.ММ.ГГГГ Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Причиненный моральный вред Т.Р.А. оценивает в <данные изъяты> рублей. Указанный вред выразился в том, что ФИО5 причинены нравственные страдания, вызванные повреждением здоровья, длительными болевыми ощущениями, лишением возможности вести привычный образ жизни, посещать занятия в учебном заведении, утратой на время лечения способности сидеть вертикально, страхом за свое здоровье, крайне болезненными медицинскими процедурами, затруднениями и дискомфортом при удовлетворении своих бытовых потребностей, связанных с приготовлением и приемом пищи, приема ванных процедур, отсутствие возможности приобретать продукты, лекарства и медицинские изделия, помещать медицинские учреждения без посторонней помощи. Также присутствует страх падения в транспорте, ввиду невосстановленной прежней подвижности тела, в связи с продолжительным периодом восстановления, страх передвижения в общественном транспорте. В виду тяжести вреда здоровья, ФИО5 требуется комплекс восстановительных медицинских процедур, санаторно-курортного лечения и курсов по реабилитации. Кроме того, в связи с причинением вреда здоровью ФИО5 понесла убытки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с приобретением корсета согласно рекомендациям лечащего врача травматолога-ортопеда Ж.Р.В. прописанным в Выписном эпикризе ГБУЗ РБ ГКБ №17 г. Уфы, а также затраты связанные с оплатой услуги юриста ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг по составлению претензии, формированию документации необходимой для подачи искового заявления, составлению искового заявления и представление интересов Истца в суде первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещение морального вреда и возмещению понесенных расходов. На данную претензию Ответчик не отреагировал. Между МУП Управление инфраструктурой транспорта городского округа <адрес> Башкортостан и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, САО «ВСК» производит возмещение причиненного вреда, в результате страхового случая.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с МУП Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республика Башкортостан, САО «ВСК» солидарно, в пользу ФИО5: компенсацию морального вреда за ненадлежащее оказание, транспортных услуг в размере 400 000 рублей; убытки в размере 8000 рублей связанные с приобретением корсета и 50 000 рублей за оказание юридических услуг по составлению претензии, формированию документации необходимой для подачи искового заявления, составлению искового заявления и представление интересов Истца в суде первой инстанции; штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 в судебном заседании предъявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, поскольку САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплата страхового возмещения составила 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика МУП УИТ г.Уфы по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, считают, что МУП УИТ г.Уфы является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц Администрации городского округа г. Уфа РБ, ГБУЗ РБ Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 41 мин несовершеннолетняя ФИО5 при выходе из трамвая №, следовавшего по маршруту № по <адрес> упала на лестнице.

Падение произошло по причине того, что на лестнице трамвая образовалась наледь и в момент выхода ФИО5 с транспорта трамвай дернулся.

В результате чего ФИО5 была госпитализирована в Городскую детскую клиническую больницу № г. Уфа с компрессионным проломом позвонков.

Материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ направлен в ЛМСО по г. Уфе СУ СК РФ по РБ, для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки возвращен в ОП № УМВД России по г. Уфе из ЛМСО по г. Уфе СУ СК РФ по РБ, и зарегистрирован в КУСП ОП № УМВД России по г. Уфе за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОДН ОП № УМВД России по г. Уфе Р.Д.З. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, с ходатайством о возвращении материала проверки на дополнительную проверку.

Материал на дополнительную проверку в подразделение по делам несовершеннолетних ОП № Управления МВД России по г. Уфе до настоящего времени не поступал (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование принесенного ущерба, истцом представлено Заключение эксперта № м\д от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом М.Л.З. на основании постановления инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по г. Уфе у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены повреждения в виде неосложненного компрессионного перелома Th 4-5 (IV-V) позвонков. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (Основание: п.ДД.ММ.ГГГГ Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Ответчиком указанное заключение специалиста не оспорено, возражений относительно представленной экспертизы, суду не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы, устанавливаются ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда, жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - «ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ»).

В соответствии со ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ. гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Условия договора обязательного страхования устанавливаются ст. 8 ФЗ or ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ.

Порядок предъявления требования о выплате страхового возмещения и порядок его выплаты регулируется ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с ч. 1 ст. 14 настоящего ФЗ, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке установленном Правительством РФ.

Размер страхового возмещения рассчитывается согласно Правилам расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчиков солидарно с МУП Управление инфраструктурой транспорта ГО г. Уфа РБ, САО «ВСК», суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику САО «ВСК», поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с падением в стоящем трамвае ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных медицинских документов следовало, что заявителю установлен диагноз: неосложненный компрессионный перелом Th4-5 грудных позвонков.

Расчет выплаты страхового возмещения: данное повреждение каждого позвонка квалифицируется по п. 45-в размере 10%. Повреждены два позвонка 10% +10% =20% от страховой суммы <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> руб.

Таким образом, выплата страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, САО «ВСК» исполнило свои обязательства в полном объеме в установленный законом об ОСГОП месячный срок.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При такой ситуации суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ именно МУП УЭТ ГО г.Уфа должен нести ответственность за вред, причиненный травмой ФИО5, оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков суд не усматривает.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца произошло по вине ответчика МУП УЭТ ГО г.Уфа в связи с некачественным оказанием услуг по перевозке пассажиров, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, принимая во внимание причинение истцу именно телесных повреждений, размер которого суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в сумме 200 000 рублей.

Взыскиваемая сумма компенсации морального вреда согласовывается с конституционными принципами ценности жизни и достоинства личности, и должным образом отражает пережитые истцом нравственные страдания от полученной травмы, также учитывают грубую неосторожность.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что падение истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств вины в случившемся третьих лиц.

Также с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ МУП УЭТ ГО г.Уфа в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 8 000 рублей на приобретение корсета, подтвержденные документально.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 100000 рублей, исходя из расчета (200000) * 50%.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере 30 000 руб., при этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, и считает данный размер расходов разумным.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 10 240 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к МУП Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан, САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с МУП УЭТ ГО г.Уфа в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, убытки на приобретение корсета в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с МУП УЭТ ГО г.Уфа в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 240 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к МУП Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к САО «ВСК» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Р.В. Абдуллин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ