66RS0006-01-2024-006244-91
Гражданское дело № 2-445/2025 (2-6171/2025)
Мотивированное решение суда изготовлено 15.01.2025.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 09 января 2025 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Ворожцовой Е.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Носковым Р.А.,
при участии представителя истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» и третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области – ФИО1,
при участии ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника,
установил:
ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника. В обоснование заявленных требований указано, что 30.07.2024 ГУ МВД России по Свердловской области проведена служебная проверка по фактам выявленных контрольно-ревизионным управлением МВД России нарушений при организации осуществления закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных нужд.
Для осуществления закупки < № > использовался проектно-сметный метод – составлен локально-сметный расчет < № > по капитальному ремонту фасада здания МО МВД России «Каменск-Уральский» на общую сумму 799463 рубля 24 копейки.
При составлении сметы < № > необоснованно включены работы по установке и разборке наружных инвентарных лесов высотой до 16 м (ТЕР 08-07-001-02) при фактической высоте здания 3,4 м, исключающей в таком случае необходимость подмостей.
Проверку локально-сметного расчета < № > осуществляла главный специалист жилищно-коммунального хозяйства отдела технической эксплуатации ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» ФИО2 В виду того, что финансирование на капитальный ремонт выделено только в 2023 году, ФИО2, 11.10.2023 самостоятельно дополнительно составила локальный сметный расчет < № > на сумму 1767385 рублей 48 копеек.
На основании указанного расчета контрактным управляющим 26.10.2023 подготовлено извещение о закупке < № >.
09.11.2023 МО МВД России «Каменск-Уральский» заключило государственный контракт, приложением которого является смета < № >. Капитальный ремонт завершен 19.12.2023, принят приемочной комиссией и оплачен платежными поручениями от 24..11.2023 < № >, от 27.12.2023 < № >.
Завышение стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту составило 47155 рублей 12 копеек. В результате необоснованного включения в локальный сметный расчет < № > работ по установке и разборке наружных инвентарных лесов федеральному бюджету причинен материальной ущерб в размере 47155 рублей 12 копеек.
Указанный ущерб причинен по вине ФИО2, производившей проверку и составление локально-сметного расчета. 06.09.2024 ФИО2 предложено возместить причинённый ущерб в добровольном порядке. Однако до настоящего времени требования в добровольном порядке не удовлетворены.
ФИО2 указала, что работы включены в смету в результате указания такого вида работ как установка и разборка наружных инвентарных лесов до 16 м в объеме 114 кв.м в дефектную ведомость.
Ссылаясь на результаты служебной проверки, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в виде переплаты суммы по государственному контракту в размере 47155 рублей 12 копеек (л.д. 6).
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД России по Свердловской области, общество с ограниченной отвественностью СК «Техномонтаж» (л.д. 1).
В отзыве на иск ФИО2 указала, что служебная проверка проводилась с нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении материального ущерба с ФИО2 объяснения не истребовались, о проведении проверки она не знала, на что указано в материалах служебной проверки. В период проведения проверки с 11.06.2024 по 13.09.2024 ФИО2 находилась в отпуске по беременности и родам, с 14.09.2024 ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком по 29.08.2027. Локальный сметный расчет составлен на основании дефектной ведомости от 11.04.2022. Непосредственное составление локального сметного расчёта < № > осуществлял техник ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области». Потребность в установке и разборке инвентарных лесов определена МО МВД России «Каменск-Уральский».
Представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» и третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области – ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Суду казал, что объяснения у ответчика не запрашивались.
В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что ее вины в причинении ущерба бюджету нет, поскольку работы по установлению и разбору лесов при ремонте фасада здания включены на основании дефектной ведомости. В рамках проведенной проверки у нее объяснения не запрашивались, о результатах проверки она узнала только при получении требования о возмещении ущерба. В период проведения проверки ответчик находилась в отпуске по беременности и родам, на сегодняшний день находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Заблаговременно сведения о дате, времени и месте рассмотрения спора размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки в отношении ФИО2, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Материалами дела подтверждается, что ФИО2 с 01.02.2018 по 18.03.2021 являлась ведущим инженером ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области», с 19.03.2021 переведена на должность главного специалиста жилищно-коммунального хозяйства отдела технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области».
Согласно должностной инструкции ФИО2 от 25.03.2022, от 16.01.2024 по должности главного специалиста жилищно-коммунального хозяйства отдела технической эксплуатации имущественного комплекса в должностные обязанности включены проверка проектно-сметной документации, составление дефектных ведомостей и смет на ремонтно-строительные работы (материалы проверки, т. 3, л.д. 13, 17).
Пунктом 5 должностной инструкции предусмотрено, что главный специалист несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно трудовому договору от 01.02.2018 № 5/18, заключенному с ФИО2, работник и работодатель могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами.
Доказательств заключения соглашения о полной материальной ответственности с ФИО2 суду не представлено.
Согласно справке о среднем доходе за период с октября 2023 года по сентябрь 2024 размер среднемесячного дохода ФИО2 составил 46846 рублей 96 копеек.
С 11.06.2024 по 13.09.2024 ФИО2 предоставлен отпуск по беременности и родам. С 14.09.2024 по 29.08.2027 ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Судом установлено, что 24.03.2022 начальником тыла МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 (материал проверки, т. 1, л.д. 172) составлена дефектная ведомость по выполнению работ по облицовке фасада здания ОВМ МО МВД России «Каменск-Уральский», расположенного по адресу: <...>.
В перечень дефектной ведомости включены установка и разборка наружный инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ в количестве 114 кв.м.
08.04.2022 дефектная ведомость для составления локального сметного расчета направлена в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» (материл проверки, т. 1, л.д. 174).
26.09.2022 < № > составлен локальный сметный расчет на ремонт фасада здания (материал проверки, т. 1, л.д. 178). В расчет включены работы по установке и разборке наружных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ. Смета проверена ФИО2 (материал проверки, т. 1 л.д. 180).
В виду того, что финансирование на капитальный ремонт выделено только в 2023 году, ФИО2, 11.10.2023 самостоятельно дополнительно составила локальный сметный расчет < № > на сумму 1767385 рублей 48 копеек.
На основании указанного расчета контрактным управляющим 26.10.2023 подготовлено извещение о закупке < № >.
Согласно техническому заданию по государственному контракту работы по установке и разборке лесов в объеме 114 кв.м входили в техническое задание (материл проверки, т. 1, л.д. 195).
Судом установлено, что в соответствии с государственным контрактом от 22.11.2023 < № >, заключенным МО МВД России «Каменск-Уральский» и ООО СК «Техномонтаж», обществом выполнялись работы по капитальному ремонту фасада здания ОВМ МО МВД России «Каменск-Уральский» (материалы проверки, т. 1, л.д. 2, л.д. 208).
Проверкой актов выполненных работ установлено, что в нарушение требований пункта 1.8.13 технической части Сборника 8 ГЭСН-08 «Конструкции из кирпича и блоков» излишне оплачены работы по установке лесов наружных для устройства навесного вентилируемого фасада при фактической высоте здания менее 4 метров. В результате возникла переплата подрядной организации в размере 47200 рублей.
Работы по установке и разборке наружных инвентарных лесов высотой до 16 м оплачены на основании акта о приемке выполненных работ от 19.12.2023 < № > на основании локального сметного расчета < № >, составленного и согласованного сметным отделом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» (материал проверки, т. 1, стр. 13).
Заявляя требование о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 47155 рублей 12 копеек, истец ссылается на необоснованное включение по вине ФИО2 в смету < № > работ по установке и разборке инвентарных лесов, на заключение служебной проверки от 25.07.2024.
Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены положениями статей 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из приведенных нормативных положений следует, что к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.
На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Порядок привлечения ФИО2 к материальной ответственности работодателем не соблюден, объяснения у ФИО2 не истребовались, что подтверждается материалами проверки.
Так, в частности, в заключении по результатам служебной проверки от 25.07.2024 указано, что опросить главного специалиста ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» ФИО2 не представилось возможным в связи с предоставлением ей с 11.06.2024 отпуска по беременности и родам (материал проверки, т. 3, л.д. 39). Материалы проверки в отношении ФИО2 в отдельный материал не выделялись. Объяснения не запрашивались.
06.09.2024 в адрес ФИО2 направлено только требование о возмещении ущерба в размере 47155 рублей 12 копеек (материал проверки, т. 3, л.д. 86).
Акт об отказе в предоставлении объяснений либо об уклонении ФИО2 от дачи объяснений работодателем не составлялся.
Более того, по результатам проверки не установлено, что ФИО2 допущено противоправное поведение при проверке локально-сметного расчета.
В то время как из материалов гражданского дела и материалов проверки следует, что основанием включения в смету работ по установке и разборке лесов являлась дефектная ведомость, подготовленная сотрудником МО МВД России «Каменск-Уральский». Именно на основании дефектной ведомости производился расчет.
Согласно материалам проверки непосредственное составление локального сметного расчета < № > на ремонт фасада здания ОВМ МО осуществил техник ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области».
Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, противоправность поведения ФИО2 не установлена.
Как следует из материалов дела, работы выполнены, в том числе в части установления и разборки лесов, приняты заказчиком и оплачены.
Поскольку при проведении проверки по факту причинения материального ущерба объяснения у ФИО2 не истребовались, на что также указано представителем истца в судебном заседании, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, противоправность поведения ФИО2, приведенные нарушения свидетельствует о несоблюдении нанимателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, а значит - об отказе в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым в иске отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области», ИНН <***>, к ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, о взыскании материального ущерба с работника оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Ворожцова