Дело №2-304/2023
поступило в суд
19.04.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Сузун Новосибирской области 15 июня 2023 года
Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи А.А.Акимова,
с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4,
при секретаре судебного заседания Максимовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился с вышеуказанным иском в суд к ФИО1 В основание требований истец привел следующие доводы:
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки ГАЗ <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который принадлежит истцу на праве собственности. ФИО1 допустил нарушение п.8.1 ПДД РФ, в установленном порядке, признан виновником ДТП, при этом у него отсутствует полис ОСАГО, т.е. его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых составляет, без учета износа деталей, подлежащих замене, <данные изъяты>.
Истец в судебном заседании доводы и требования иска поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, автомобиль марки ГАЗ <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, принадлежит ему, водитель ФИО6 трудоустроен в его предприятии. На момент ДТП ФИО7 управлял автомобилем, выполняя трудовые обязанности. Виновником ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения, в установленном законом порядке был признан ФИО1 Он лично приезжал на место ДТП, предлагал ответчику оплатить стоимость ремонта автомобиля в меньшем размере, чем указано в иске, но он откался. Его автомобиль, поврежденный в результате ДТП по вине ответчика, ДД.ММ.ГГГГ выпуска – это новый автомобиль. По указанной причине он настаивает на том, чтобы расходы на восстановительный ремонт автомобиля были приняты судом без учета износа деталей. На момент ДТП ответчик управлял автомобилем, его гражданская ответственность застрахована не была по ОСАГО.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, он действительно был участником ДТП с автомобилем ГАЗ <данные изъяты> № Однако, водитель указанного автомобиля является виновником ДТП, а не он. Данные водитель двигался с превышением скорости, поэтому, когда он решил совершить маневр, он не успел заметить, что автомобиль ГАЗ <данные изъяты> № пошел на обгон, и поэтому произошло столкновение. Доказательств того, что он не является виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, у него нет. Не может он представить доказательств того, что ремонт автомобиля истца может быть произведен с использованием деталей, бывших в употреблении, без негативного влияния на безопасность эксплуатации автомобиля после такого ремонта.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу п.1 ст.15 и ст.1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем БМВ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки ГАЗ <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который принадлежит истцу на праве собственности. ФИО1 допустил нарушение п.8.1 ПДД РФ, в установленном порядке, признан виновником ДТП, при этом у него отсутствует полис ОСАГО, т.е. его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых составляет, без учета износа деталей, подлежащих замене, <данные изъяты>.
Обстоятельства, установленные в судебном заседании, были подтверждены следующими доказательствами: пояснениями сторон, копией свидетельства о регистрации автомобиля марки ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 отсутствует полис ОСАГО; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается виновность ответчика в совершении ДТП; копией постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля марки ГАЗ <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № квитанцией об эвакуации автомобиля ГАЗ, квитанцией об оплате услуг аварийного комиссара, квитанцией об оплате услуг телеграфа, квитанцией об оплате услуг по оценке ущерба; копиями телеграмм ответчику о месте и времени осмотра автомобиля для оценки ущерба; копией экспертного заключения по оценке размера ущерба, с актом осмотра автомобиля; полисом ОСАГО ФИО2; другими материалами дела.
Таким образом, ФИО2 в условиях состязательного и равноправного процесса, представил суду доказательства того, что в результате противоправных действий ФИО1, который при использовании транспортного средства, нарушил ПДД РФ, и совершил ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Обстоятельства совершения ДТП и свою виновность в его совершении ответчик в судебном заседании не оспаривал.
Обстоятельства ДТП и характер повреждений, причиненных автомобилю истца, а так же причинно-следственную связи между противоправным поведением ответчика и ущербом, причинном истцу, были подтверждены убедительной совокупностью перечисленных выше доказательств.
Определяя размер расходов на ремонт поврежденного автомобиля, ФИО2 провел независимое экспертное исследование, в ходе которого было установлено, что расчетная стоимость ремонта, без учета износа деталей, составляет <данные изъяты>, с учетом их износа – <данные изъяты>.
В связи с тем, что ответчик не представил суду доказательств того, что размер расходов на ремонт определен не правильно, и ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля истца может быть произведен, при соблюдении требований безопасности его эксплуатации, с использованием деталей, частей и агрегатов с износом, суд полагает, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 определена истцом обосновано и она должна быть принята без учета износа деталей.
При этом, суд принимает во внимание факт того, что истец надлежащим образом два раза уведомлял ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, в целях определения размера ущерба, и ФИО1 к месту осмотра не прибыл, и в нем не участвовал, несмотря на имеющуюся возможность участия.
Суд, исходя из требований ч.1 ст.1064 ГК РФ о полном возмещении причиненного гражданину ущерба, признает представленный истцом расчет ущерба обоснованным и достоверным.
При таких обстоятельствах, суд признает требования ФИО2 законными и обоснованными, они подлежат удовлетворению.
Ответчик не представил суду каких-либо возражений по существу требований истца. В частности, ответчик не представил суду обоснованных доказательствами доводов о том, что ремонт транспортного средства, обеспечивающий надлежащий уровень выполнения требований безопасности его эксплуатации, может быть произведен с использование бывших в употреблении запасных частей, не представил иного расчета размера причиненного вреда и т.д.
Принимая решение о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства:
Распределение судебных расходов между сторонами должно быть произведено по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истец понес судебные расходы, в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав в суде, в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются: <данные изъяты> рублей - квитанцией об эвакуации автомобиля ГАЗ, <данные изъяты> рублей - квитанцией об оплате услуг аварийного комиссара, <данные изъяты> - квитанцией об оплате услуг телеграфа, <данные изъяты> рублей - квитанцией об оплате услуг по оценке ущерба; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы надлежит взыскать с ответчика в полном объеме.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9, в счет возмещения понесенных судебных расходов, денежные средства в сумме <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.А. Акимов