Дело № 2а – 495/2022 21 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение составлено 03 августа 2022 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при помощнике судьи Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» к УФССП России по Ленинградской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ООО «Интек» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам УФССП России по , начальнику отделения - старшему судебному приставу Сланцевского РОСП УФССП России по ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов УФССП России по ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц отдела судебных приставов УФССП России по .

В ходе судебного рассмотрения было установлено, что в период оспариваемого истцом бездействия старший судебный пристав Сланцевского РОСП УФССП России по ФИО2 находилась на больничном, ее обязанности были возложены на судебного пристава –ФИО4, в связи с чем данное должностное лицо протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ - привлечено в данное производство в качестве административного ответчика (л.д.100, оборот).

В административном иске указано, что в Сланцевском РОСП УФССП России по у судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по - ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Интек» в размере 15 300,0 руб. В адрес отдела взыскателем было направлено ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ было получено Сланцевском РОСП УФССП России по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ни постановление об удовлетворении, ни постановление об отказе в удовлетворении ходатайства не поступали (период оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с отсутствием ответа на данное ходатайство административный истец ДД.ММ.ГГГГ в рамках ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» подал жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела –старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 В своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ административный истец просил:

1. Провести служебную проверку и принять неотлагательные меры дисциплинарного воздействия на судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по ФИО3

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по ФИО3 незамедлительно рассмотреть ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по результатам рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ направить в адрес взыскателя.

3. Поставить на контроль данное исполнительное производство и принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, данная жалоба была получена должностными лицами Сланцевского РОСП УФССП России по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сроков, предусмотренных ст.ст.126-127 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также с учетом выходных и выходных праздничных дней, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, должна была быть зарегистрирована не позднее ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена в срок не позднее - ДД.ММ.ГГГГ, ответ на жалобу должен был быть отправлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и с учетом доставки почтовой корреспонденции – (6-8 дней), а также с учетом выходных и выходных праздничных дней, должен был поступить в адрес административного истца - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ответ начальника отдела – старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по ФИО2 на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца не поступал (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов УФССП России по ФИО2, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению требований Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Административному истцу стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, когда административный истец должен был получить ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба в порядке подчиненности на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по ФИО2 не подавалась.

На основании изложенного, согласно ст.218 КАС РФ, ООО «Интек» просит:

1. Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по ФИО2, выразившееся в:

- неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по ФИО3 (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

2. Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении ФИО1, о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по ФИО3, выразившееся в:

- нерассмотрении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Административный истец ООО «Интек» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя (п.4 иска, л.д.8).

Административные ответчики – УФССП по Ленинградской области, старший судебный пристав Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2, ведущий дознаватель Сланцевского РОСП УФССП по ЛО - ФИО4, судебный пристав-исполнитель Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки - не сообщили (л.д. 140-143).

Представитель УФССП по Ленинградской области, старший судебный пристав Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117), представила письменное ходатайство по делу (л.д.113-116), согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Сланцевского РОСП на основании приказа 61-К от ДД.ММ.ГГГГ, исполнял лейтенант внутренней службы ФИО4 В указанный период поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, данная жалоба была зарегистрирована в базе ПК АИС ФССП ДД.ММ.ГГГГ. Названная жалоба в настоящее время рассмотрена, направлена в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией. Ответ на ходатайство и информация о ходе ИП были направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. Представитель УФССП по Ленинградской области просила принять во внимание то обстоятельство, что истцу стало известно о предполагаемом бездействии, с марта 2022 года (с учетом даты поступления и регистрации в отделе судебных приставов жалобы на бездействие судебного пристава - исполнителя ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленного 10-дневного срока рассмотрения, а также включая 14-дневный срок направления и получения процессуального документа (по результатам рассмотрения) по Почте России, однако истцом настоящее заявление было об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения подано в Сланцевский суд только в мае 2022, т.е. со значительным пропуском 10-дневного срока на обжалование. На основании изложенного, а также в связи с тем, что на дату рассмотрения заявленные требования истца удовлетворены, просила в иске отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, отзыва по делу – не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п.п. 3,4 ч. 9, ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № Ленинrpадской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу 000 «Интек» задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000,0 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,0 руб. (л.д. 29,42).

На основании данного судебного приказа судебным приставом –исполнителем Сланцевского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.43-45). До настоящего времени исполнительный документ находится на исполнении Сланцевского РОСП УФСПП по ЛО.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ООО «Интек», в адрес Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области было направлено ходатайство, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о проведении отдельных исполнительных действий, в том числе дать поручение судебному приставу исполнителю по второму известному адресу места жительства должника, направить повторные запросы в соответствующие уполномоченные органы, о результатах данных исполнительных действий, а также о полученной на запросы информации уведомить взыскателя письменно в установленный законом срок по почтовому адресу ООО «Интек» (л.д.13-15). Данное ходатайство поступило в РОСП – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, оборот).

Ссылаясь на отсутствие ответа ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ООО «Интек», направил в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по ФИО2, жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по ФИО3 Указанная жалоба содержала доводы о несогласии с бездействием пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии ответа на заявление/ходатайство административного истца, датированное ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в РОСП ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. В жалобе административный истец просил провести проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристав-исполнителя, обязать её рассмотреть упомянутое ходатайство и копию постановления по результатам рассмотрения ходатайства направить в адрес взыскателя, поставить на контроль данное исполнительное производство (л.д.16). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений жалоба от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Сланцевский РОСП УФССП России по - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 оборот).

Поскольку обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ содержало требование о совершении исполнительных действий, то оно подлежало разрешению в порядке ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

В части данного ходатайства о предоставления сведений о ходе указанного выше исполнительного производства – данное ходатайство должно быть рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обрaщений граждан Российской Федерации». Такой вывод согласуется с положениями пункта 5.1 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Административным ответчиком - судебным приставом–исполнителем Сланцевского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3 представлены материалы исполнительного производства №-ИП (л.д. 37-91), в которые включено и вышеупомянутое ходатайство ООО «Интек» (л.д.84-85); однако соответствующего постановления, которое надлежало вынести судебному приставу в трехдневный срок согласно требованиям ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ – исполнительное производство не содержит, как и не содержит сведений о предоставлении административному истцу сведений о ходе указанного выше исполнительного производства. Таких сведений не было представлено и со стороны других административных ответчиков.

При изложенных обстоятельствах административные исковые требования ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, которое выразилось в нерассмотрении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу части 1 ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Поскольку жалоба взыскателя в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП по ЛО – ФИО2 поступившая в РОСП 25.01.2022 года, содержала просьбу о проведении служебной проверки в отношении судебного пристава, обязании рассмотреть ходатайство ООО «Интек» о проведении отдельных исполнительных действий от 17.11.2021 года, о постановке на контроль данного исполнительного производства, т.е. не содержала обжалования постановления судебного пристава или его бездействия, выражающегося в непринятии мер принудительного исполнения или непринятии исполнительных действий, то по смыслу статей 123, части 3 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», такое обращение не подлежало рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». Указанное обращение должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, т.е. в месячный срок - до 25.02.2022 года.

Постановление, вынесенное 05.07.2022 года начальником отделения - старшим судебным приставом Сланцевского РОСП УФССП по ЛО – ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы (л.д. 121), касалось только признания факта нерассмотрения судебным приставом ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий, однако не содержало никаких обстоятельств и выводов по просительной части данной жалобы, в том числе - об обязании судебного пристава рассмотреть упомянутое ходатайство и о результатах его рассмотрения сообщить взыскателю, и поэтому не может быть расценено как рассмотрение по существу этого обращения.

Как следует из представленной копии приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ведущий дознаватель Сланцевского РОСП УФССП по ЛО ФИО4 временно исполнял обязанности по невакантной должности начальника отделения – старшего судебного пристава Сланцевского РОСП.

При изложенных обстоятельствах, в обжалуемый административным истцом период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела – старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП по ЛО ФИО4, и далее начальником отдела - старшим судебным приставом Сланцевского РОСП УФССП по ЛО – ФИО2 было допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Интек» от ДД.ММ.ГГГГ.

Нерассмотрение ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий, в котором содержалось заявление о предоставлении информации взыскателю о результатах исполнительных действий, от 17.11.2021 года, а также жалобы от 17.01.2022 года на бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП по ЛО привело к нарушению прав административного истца, предусмотренных положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что привело к нарушению прав взыскателя в исполнительном производстве.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Суд не соглашается с доводами административного ответчика – УФССП по ЛО, изложенными в письменном ходатайстве по делу (л.д. 116), о том, что административным истцом пропущен срок для обжалования бездействия должностных лиц Сланцевского РОСП, поскольку данное бездействие имеет длящийся характер на момент подачи административного иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 32) устранено не было, в связи с чем, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен.

На основании пункта 1 части 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, при вынесении решения суд не вправе подменять органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, и принимать конкретное решение по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

В целях восстановления прав истца, на начальника отделения – старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 подлежит возложению обязанность устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении ФИО1, о рассмотрении ходатайства ООО «Интек» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении отдельных исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП и о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года

Требования административного истца ООО «Интек» в остальной части – о признании неорганизации работы подразделения судебных приставов; необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами исполнителями исполнительного документа - удовлетворению не подлежат, поскольку такая формулировка исковых требований подразумевает неорганизацию работы подразделения ФССП в целом и не касается непосредственно правоотношений, связанных с порядком и сроками рассмотрения обращений административного истца, поступивших в РОСП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ООО «Интек» к УФССП России по Ленинградской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3. о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц – частично удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ООО «Интек» о проведении отдельных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением ходатайства ООО «Интек» о проведении отдельных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Интек» от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении ФИО1, о рассмотрении ходатайства ООО «Интек» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении отдельных исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП и о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства.

В остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова