Дело № 12-257/2023

Решение

г. Кострома 26 декабря 2023 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 6 октября 2023 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 6 октября 2023 г., вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как указанным транспортным средством она не управляет, права управления не имеет, не вписана в полис ОСАГО, фактически оно принадлежит ее сыну – ФИО3, в полис ОСАГО вписаны ФИО3 и ФИО4, за рулем был кто-то из них.

ФИО1 уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, жалоба рассматривается в ее отсутствие.

Административный орган, чье постановление обжалуется, уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В адрес суда по электронной почте поступили ходатайства ФИО3 и ФИО4 с приложением копий доверенностей на представление интересов ФИО1, просивших рассмотреть жалобу в их отсутствие, согласно которым в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял ФИО3, который, кроме указанного, сослался и на семь ранее состоявшихся судебных решения, которыми при аналогичных обстоятельствах производства по делам об административных правонарушениях прекращены за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы, дело об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из обжалуемого постановления следует, что 1 сентября 2023 г. в 12:43:31 по адресу: <...> 486 м, в сторону п. Сусанино водитель, управляя транспортным средством «АКУРА RDX», государственный регистрационный знак «...», в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 105 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 43 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, которая в соответствии с постановлением № от 22 июня 2023 г. ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством «КФН ПДД Астра-трафик» заводской номер 1495, со сроком действия поверки до 9 мая 2025 г. (Свидетельство о поверке С-ДЦГ/10-05-2023/245529522).

Согласно содержащейся в материалах дела об административном правонарушении копии постановления № от 22 июня 2023 г., вступившего в законную силу 8 августа 2023 г., ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы суд отвергает по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлена копия страхового полиса ОСАГО сери ... №, согласно которому к управлению транспортным средством «АКУРА RDX», государственный регистрационный знак «...», допущены ФИО3 и ФИО4

Кроме того по электронной почте в адрес суда поступили ходатайства ФИО3 и ФИО4, согласно которым в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял ФИО3, а также скриншот маршрута передвижения ФИО3 от 1 сентября 2023 г.

Оценивая указанные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что они не позволяют прийти к предусмотренному ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ в качестве обязательного для освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Так, вышеуказанный страховой полис ОСАГО содержит сведения о двух лицах, допущенных к управлению автомобилем, который сам по себе не исключает возможности управления ФИО1 данным транспортным средством. Скриншот маршрута передвижения ФИО3 свидетельствует лишь о том, что он в указанную дату по нему передвигался, но не подтверждает, что именно он управлял этим транспортным средством.

Конкретное лицо, якобы управлявшее транспортным средством в момент фиксации правонарушения, заявителем в жалобе не указано.

Других доказательств, как и лицо, якобы фактически управлявшее транспортным средством в момент фиксации правонарушения в суд при рассмотрении жалобы не представлено.

Доводы о том, что транспортным средством управлял ФИО3, изложенные от имени ФИО3 и ФИО4, суд отвергает, поскольку форма, в которой они изложены, не может быть признана в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку указанные лица в судебном заседании не присутствовали, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждались.

Из взаимосвязанных положений ст. 2.6.1, ст. 1.5 КоАП РФ следует, что собственник (владелец) транспортного средства обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку ни первое, ни второе совокупностью доказательств не подтверждено, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Наличие ранее состоявшихся судебных решения, которыми при аналогичных обстоятельствах производства по делам об административных правонарушениях прекращены за отсутствием состава административного правонарушения, преюдициального значения не имеют, поскольку вынесены на основании других фактических обстоятельств.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в предусмотренном законом размере за совершенное административное правонарушение.

Оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 6 октября 2023 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья В.С. Шешин