АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 августа 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Долгай Ю.М.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Ставропольскому ркаю ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2023 г., которым оставлено без рассмотрения заявление Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК о повороте исполнения постановления Ессенукского городского суда Ставропольского края от 24 января 2020 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, принимающих участие в рассмотрении материала; суд

установил:

в апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить. Указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопрос, в том числе о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 УПК РФ. Возможность поворота исполнения постановления о взыскании денежных средств в порядке реабилитации прямо описана Конституционным Судом РФ и Постановлении от 23 сентября 2021 № 41-П. Полагает, что исходя из позиции Верховного Суда РФ изложенной в определении от 06 августа 2009 г. № 1-О09-15, допустимо на основании ст. 399 УПК РФ производить поворот отмененного судебного акта по уголовному делу. Считает, что действия суда первой инстанции противоречат положениям Конституции РФ, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене, а производство прекращению, по следующим основаниям.

В правоприменительной практике не исключается отмена судом кассационной инстанции решений нижестоящих инстанций, что в дальнейшем приводит к снижению уже уплаченных реабилитированному сумм возмещения, с поворотом исполнения судебного акта и с возложением на него обязанности возвратить излишне полученное (см. Постановление Конституционного Суда РФ № 41-П от 23 сентября 2021 г.).

Из представленного материала усматривается, что постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 января 2020 г. (по материалу № 4-9/2020) заявленные требования Ф.И.И. о компенсации имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворены частично: взыскана с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации стоимость водоочистной установки «Исток» СО-800К в сумме ---- рублей, заработная плата в размере ---- рублей, стоимость арестованного и изъятого домашнего имущества в размере ----- руб. Этим же постановлением во взыскании остальной части требований, отказано.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2020 г. постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 января 2020 г. изменено, снижен размер взысканной заработной платы до ----- рублей.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 января 2020 г. и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2020 г. отменены в части взыскания заработной платы, судебный материал в этой части направлен на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2021 г. в части взыскания заработной платы удовлетворено частично, суд взыскал с Минфина России за счет казны РФ в пользу Ф.И.И, возмещение заработной платы в размере ---- рублей, в остальной части заявление (в части взыскания заработной платы) оставлено без удовлетворения.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2021 г. и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10 июня 2021 г. отменены в части взыскания заработной платы, судебный материал в этой части направлен на новое судебное рассмотрение;

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2022 г., измененным апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2022 г. в части взыскания заработной платы, удовлетворено частично, суд взыскал с Минфина России за счет казны РФ в пользу Ф.И.И., возмещение заработной платы в размере ---- рублей, посчитав принятое решение исполненным.

Суд первой инстанции, изучив и исследовав представленные материалы, пришел к выводу о том, что заявленные Министерством финансов требования могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данное ходатайство не относится к вопросам, подлежащим рассмотрению при исполнении приговора, согласно ст. 397 УПК РФ.

Вместе с тем, судом не были учтены требования действующего законодательства, регулирующие разрешение вопросов в порядке реабилитации оправданного, в том числе и поворота исполнения решения о взыскании сумм в пользу реабилитированного.

Исходя из ст. 444 ГПК РФ вопрос о повороте исполнения решения суда в гражданском судопроизводстве разрешается судом, которому дело передано на новое судебное разбирательство, причем ч. 2 ст. 445 ГПК РФ предусматривает, что если судом не разрешен вопрос о повороте исполнения решения, то такой вопрос перед судом вправе поставить ответчик.

Прямого указания на возможность разрешения вопроса о повороте исполнения постановления о взыскании денежных сумм в ст. 397 УПК РФ не имеется, однако, в части, не урегулированной напрямую, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться принципом разрешения вопроса, связанных с исполнением судебного решения, в том же процессуальном порядке, в соответствии с которым постановлено решение, о повороте которого просит лицо, осуществившее избыточное исполнение (в том числе и в связи со взысканием в меньшем размере, чем изначально было постановлено).

Таким образом, разрешение вопроса о повороте исполнения постановления о взыскании денежных средств реабилитированному подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Решение об оставлении без рассмотрения заявления, поскольку таковое подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства признать законным нельзя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части признаются законными и обоснованными. Принятое судом первой инстанции подлежит отмене, с принятием, на основании ст. 389.23 УПК РФ, нового решения.

Как следует из ходатайства представителя Министерства финансов РФ ФИО1, он просит произвести поворот исполнения постановления Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 января 2020 г. без указания суммы, которую требуется взыскать.

Между тем, указанное постановление в части взыскания заработной платы изменено судом апелляционной инстанции 17 апреля 2020 г. в сторону снижения.

При неопределенности требования, содержащегося в ходатайстве, таковое признать соответствующим требованиям закона признать не представляется возможным. Таковое не подлежало принятию к рассмотрению суда. Поскольку таковое принято судом к рассмотрению, производство по ходатайству с не сформулированными требованиями подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2023 г. отменить, производство по заявлению Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю прекратить.

Апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по СК ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик