Дело № 2-1323/2025

73RS0001-01-2025-001270-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.,

при секретаре Родионовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Ника», ФИО2 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными,

УСТАНОВИЛ :

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ООО «Ника»), ФИО2 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными.

Требования мотивированы тем, что в отношении ООО «Ника» налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки деклараций по НДС за 4 квартал 2021 г. (начата 25.01.2022, окончена 18.03.2022) и за 3 квартал 2022 г. (начата 26.10.2022, окончена 26.12.2022). В результате проверок выявлено принятие ООО «Ника» в данных декларациях к вычетам НДС по сделкам с сомнительными контрагентами. Кроме того, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.12.2023 № 16 в отношении ООО «НИКА» была проведена выездная налоговая проверка в период с 27.12.2023 по 25.04.2024, справка о проведённой выездной налоговой проверке составлена 25.04.2024. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 16.05.2024 № № По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки УФНС России по Ульяновской области вынесено решение от 28.06.2024 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО «НИКА» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ. В результате неправомерных действий, совершенных налогоплательщиком, по итогам выездной налоговой проверки доначислено 10 255 562 руб., в том числе: налог в размере 9 980 793 руб., а также штрафы в сумме 274 769 руб. Основаниями доначисления послужило неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы, суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности путем создания фиктивного документооборота с юридическими лицами (ООО «СК-Еврострой», ООО «ЕЕЕ-Инжинирйнг», ООО «Альтернатива-21 век», ООО «Строймонтажпроект» (ООО «СМП»), ООО «Техностар», ООО «Вектор», ООО ТМ «Гласс Инжиниринг», ООО «Тритон») без осуществления реальных хозяйственных операций.

Должностным лицом ООО «НИКА» после того, как ему стало известно о выявленных налоговым органом нарушениях, предприняты действия, направленные на невозможность взыскания доначисленных сумм налогов и штрафов по результатам проверки, а именно, произведены действия по отчуждению имущества, в том числе, транспортного средства 28.06.2023.

С расчетного счета ООО «НИКА» перечислены денежные средства 22.11.2022 и 23.11.2022 в сумме 4 650 000 руб. в адрес ООО «ТолСар» за транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №

Указанное транспортное средство приобретено ООО «НИКА» у ООО «Ассоциация ТолСар» ИНН № по договору купли - продажи № № от 18.11.2022 по цене 4 650 000,00 руб., расчёты произведены в полной сумме по расчётному счёту. Согласно данным ГИБДД транспортное средство поставлено на регистрационный учёт 24.11.2022. С 07.07.2023 собственником автомобиля является ФИО1 – супруга руководителя ООО «Ника».

В налоговый орган представлен договор купли-продажи автомобиля б/н от 28.06.2023, в соответствии с которым транспортное средство № продано в технически исправном состоянии за 100 000 руб., денежные средства получены продавцом полностью до подписания договора наличными, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.06.2023 на сумму 100 000 руб.

ФИО3 в ходе допроса пояснил, что данное транспортное средство было реализовано в связи с отсутствием необходимости в нем, реализация произведена по цене ниже рыночной по причине неисправности автомобиля (неисправность мотора и другие дефекты). Стоимость автомобиля этой марки 2021 года выпуска согласно анализу интернет-сайтов составляет от 4 000 000 руб. до 7 500 000 руб.

Таким образом, ООО «НИКА» произведены действия по отчуждению имущества по цене, ниже рыночной. Сделка совершена не в интересах общества.

Последующая сделка по отчуждению автомобиля между ФИО1 и ФИО2 также направлена на достижение единой с ФИО1 и ООО «Ника» цели- вывода актива должника и уклонения от взыскания налоговой задолженности, поскольку регистрация автомобиля за ФИО2 совершена после обращения в суд с настоящим иском.

Просит признать недействительным договор купли-продажи от 28.06.2023 транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, заключенный между ООО «Ника» и ФИО1,признать недействительным договор купли-продажи от 18.12.2024 транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, заключенный между ФИО1 и ФИО2, обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ника» транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 ы судебном заседании исковые требования не признала, позицию подробно изложила в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Ника» в судебное заседание не явился, руководитель юридического лица извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Межрегиональной инспекции ФНС по Приволжскому федеральному округу в судебное заседани не явился. извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ и нарушающая права третьих лиц, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Ника», ИНН <***>, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2008. Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20).

Единственным руководителем и учредителем общества является третье лицо ФИО3

На основании решения заместителя руководителя УФНС России по Ульяновской области от 27.12.2023 № № в отношении ООО «Ника» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем видам налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Результаты проверки оформлены Актом выездной налоговой проверки 16.05.2024, который вместе с материалами проверки вручен руководителю ООО «Ника» ФИО3 17.05.2024.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от от 28.06.2024 № № о привлечении налогоплательщика ООО «Ника» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма доначислений составила 10 255 562 руб., в том числе: налог в размере 9 980 793 руб., а также штрафы в сумме 274 769 руб.

Основаниями доначисления послужило неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы, суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности путем создания фиктивного документооборота с юридическими лицами (ООО «СК-Еврострой», ООО «ЕЕЕ-Инжинирйнг», ООО «Альтернатива - 21 век», ООО «Строймонтажпроект» (ООО «СМП»), ООО «Техностар», ООО «Вектор», ООО ТМ «Гласс Инжиниринг», ООО «Тритон») без осуществления реальных хозяйственных операций.

В ходе анализа деятельности ответчика ООО «Ника» установлено совершение действий по отчуждению имущества общества по заведомо заниженной стоимости.

По договору купли-продажи № № от 18.11.2022 ООО «НИКА» приобрело у ООО «Ассоциация ТолСар» транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова № цене 4 650 000 руб., расчёты произведены в полной сумме по расчётному счёту.

Транспортное средство поставлено на регистрационный учёт 24.11.2022.

Однако по сведениям ГИБДД с 07.07.2023 собственником автомобиля являлась ФИО1 – супруга руководителя ООО «Ника», а с 04.03.2025 владельцем автомобиля значится ФИО2

Согласно представленному ФИО1 договору купли-продажи она приобрела у ООО «Ника» автомобиль 28.06.2023. Стоимость указанного транспортного средства составила 100 000 руб. Наличные денежные средства продавец получил до подписания договора купли-продажи. В подтверждение того, что действительная рыночная стоимость приобретаемого автомобиля составляла 1 206 000 руб. ФИО1 суду представлено экспертное заключение от 19.06.2023.

Кроме того, в подтверждение доводов о неисправности автомобиля и значительном уменьшении его рыночной стоимости ФИО1 и третье лицо ФИО3 сослались на заказ-наряд от 17.06.2023 на комплексную диагностику автомобиля.

При этом указанные документы не были представлены налоговому органу при проведении проверки.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 не оспаривал, что автомобиль был передан ФИО1 по договору купли-продажи, однако указал, что отчуждение автомобиля было вызвано необходимостью погашения задолженности перед контрагентами. ООО «Ника» отразило реализацию транспортного средства в бухгалтерской отчетности и оплатило налоги.

Однако совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что отчуждение автомобиля произошло после проведения в отношении ответчика ООО «Ника» проверочных мероприятий налоговым органом в 2022 году за 4 квартал 2021 года и 3 квартал 2022 года и после получения 15.06.2023 руководителем организации уведомления № от 14.06.2023 о вызове на комиссию для представления пояснений о наличии информации о сделках с сомнительными контрагентами.

Наличие предварительного договора купли-продажи автомобиля, который представили ответчики суду, не свидетельствует о действительности последующей сделки.

Указанный договор ООО «Ника» в налоговый орган представлен только в ходе рассмотрения материалов проверки в качестве возражения на дополнения к акту налоговой проверки от 28.10.2024 № № (декларация по налогу на прибыль за 2023 г.). Из договора следует, что стоимость автомобиля №) установлена в размере 2 293 000 руб., из которых сумма в размере 1 300 000 руб. засчитывается в счет задолженности, возникшей у ООО «НИКА» перед ФИО1 по договору беспроцентного займа № от 20.08.2019, а также сумма неустойки по состоянию на дату заключения предварительного договора в размере 893 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 100 000 руб. ФИО1 зачисляет наличными средствами обществу.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Сумма сделки по договору купли-продажи должна учитывать всю стоимость автомобиля, в том числе и указанную в предварительном договоре купли-продажи автомобиля, однако, в представленном ФИО1 договоре купли-продажи от 28.06.2023 сумма сделки по договору купли-продажи указана в размере 100 000 руб.

В основном договоре отсутствуют ссылки на заключенный сторонами предварительный договор, а также условия предварительного договора существенно отличаются от условий основного договора, что противоречит требованиям статьи 429 ГК РФ.

В соответствии с договором беспроцентного займа № от 20.08.2019 ФИО1 (Заимодавец) передает в собственность, а ООО «Ника» в лице ФИО3 (Заёмщик) принимает денежные средства, в размере 1 300 000 руб. За пользование заемными денежными средствами по договору проценты не предусмотрены. Заимодавец обязуется предоставить указанные в договоре денежные средства Заемщику на основании писем либо устной заявки Заемщика внесение в кассу Заемщика. Заемщик обязуется возвратить сумму займа, настоящего договора не позднее 01 августа 2021 года. За нарушение срока возврата суммы займа, указанного в пункте 2.3. указанного договора Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между тем, по сведениям истца у ответчика ФИО1 за 2016-2018 гг. совокупный доход ниже размера представленного кредитаза 2019 год доход она не получала. Согласно бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс) ООО «НИКА» данные о краткосрочных и долгосрочных заемных средствах по состоянию на 31.12.2019 у юридического лица отсутствуют.

Таким образом, доводы истца о том, что совокупность, установленных в ходе камеральной проверки обстоятельств, указывает на формальный характер взаимоотношений ООО «НИКА» с ФИО1 и на умышленное сокрытие реальной стоимости с целью занижения налогооблагаемых доходов по налогу на прибыль по оформленному договору купли-продажи б/н от 28.06.2023 с взаимозависимым контрагентом (ФИО1), заслуживают внимание.

По результатам проверки налогоплательщику доначислено 520 341 руб, которые в бюджет не уплачены.

Применительно к сделкам, оспариваемым по основанию мнимости Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, при разрешении требований об оспаривании сделки по основанию мнимости, является действительная воля сторон, которая устанавливается с учетом всех обстоятельств, позволяющих выявить указанные обстоятельства, в том числе поведения сторон договора при его заключении, мотивов совершения сделки, принимается во внимание последующее поведение.

Принимая во внимание, что ООО «Ника» в лице директора ФИО3 произвело отчуждение принадлежащего юридическому лицу транспортного средства в июне 2023 года сразу после проведения в отношении общества проверочных налоговых мероприятий, вызова руководителя на комиссию, и повлекло невозможность в настоящее время исполнить требования налогового законодательства об уплате недоимок и штрафов, с целью избежать обращения взыскания на данное имущество в будущем, данная сделка совершена с нарушением ст. 10 ГК РФ и является ничтожной.

Суд также учитывает, что продажа имущества проведена не только супруге руководителя ООО «НИКА», но и его работнику. По сведениям УФНС ФИО1 являлась сотрудником ООО «Ника» в 2018 г., в 2023 г., в 2022-2023 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Автостан», в котором ФИО3 является директором и учредителем.

Факт продажи по договору купли-продажи 03.10.2019 ФИО1 принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> не может свидетельствовать о платежеспособности ФИО1 Вю и возможности предоставления ею займа, общая стоиомсть квартиры составила 1 575 000 руб. соответственно, прибыль ФИО1 не превысила 525 000 руб.

Брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен только 25.02.2025, на момент совершения сделки они состояли в зарегистрированном браке.

05 декабря 2024 года между указанными лицами заключен брачный договор.

Отчуждение автомобиля ФИО1 ФИО2 имело место 18.12.2024. Однако за указанным лицом в органах ГИБДД автомобиль был зарегистрирован только 04.03.2025. При этом копия искового заявления по настоящему делу в адрес ФИО1 и ООО «Ника» была направлена 28.02.2025. Действия по регистрации транспортного средства в период с 18.12.2024 по 03.03.2025 сторонами сделки не предпринимались.

Кроме того, ФИО2 не представлены доказательства своей платежеспособности в указанный период.

При этом согласно справкам 2-НДФЛ, имеющимся в налоговом органе ФИО2 в 2017-2020 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «НИКА». В указанный период директором и учредителем ООО «НИКА» являлся ФИО3, в подчинении которого находился ФИО2, на которого ФИО3 мог оказывать влияние в силу трудовых отношений.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, являются взаимозависимыми лицами.

Поскольку работодатель исчислял, удерживал и перечислял за своего работника НДФЛ и страховые взносы, выплачивал заработную плату, поэтому ссылка ФИО2 на то, что его трудоустройство носило формальный характер не основана на законе. Содержание в штате организации, занимающейся строительством жилых и нежилых зданий, сотрудника, не выполняющего свои трудовые обязанности, противоречит целям деятельности организации-работодателя.

Из анализа приведенных норм права, представленных письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по настоящему делу, пояснений сторон суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от 28.06.2023, заключенный между ООО «Ника» и ФИО1, и договор купли-продажи от 18.12.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО2, являются мнимыми сделками, поскольку совершены с целью видимости перехода права собственности на имущество в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания, то есть без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных УФНС России по Ульяновской области требований о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возврату ООО «Ника» транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №

Вступившее в законную силу по настоящему делу решение является основанием к аннулированию записей о постановке транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № на регистрационный учет за ФИО2, произведенной 04.03.2025 ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, и для указания новых регистрационных данных о собственнике указанного автомобиля – обществе с ограниченной ответственностью «Ника».

Иск уполномоченного органа направлен на возврат налогоплательщику, имеющему налоговую задолженность, имущества, проданного по договору купли-продажи, в целях обращения на него взыскания.

Действующее гражданское законодательство позволяет оспаривать ничтожную сделку любым заинтересованным лицам (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 9 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой данности, поскольку сделка между ООО «Ника» и ФИО1 имела место в июне 2023 года, нельзя признать состоятельными.

Вопрос о занижении стоимости проданного автомобиля являлся предметом камеральной налоговой проверки за 12 месяцев 2023 года. Декларация представлена 26.03.2024.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 28.06.2023 транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ника» и ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи от 18.12.2024 транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ника» транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №

Данное решение суда, вступившее в законную силу, является основанием к аннулированию записей о постановке транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № на регистрационный учет за ФИО2, произведенной 04.03.2025 ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, и для указания новых регистрационных данных о собственнике указанного автомобиля – обществе с ограниченной ответственностью «Ника».

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.05.2025.