№ 2-1169/2023
56RS0042-01-2023-000660-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года город Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,
при секретаре Кабировой Р.Р.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 20.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки БМВ, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, который управлял транспортным средством марки Фольцваген, государственный регистрационный знак №. Автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный знак №, был застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование», которая оплатила ремонт автомобиля страхователя, стоимость ремонта составила 558013 рублей. Затем АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации. 16.01.2023 Ленинским районным судом г.Оренбурга было вынесено решение о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в порядке суброгации в размере 558013 рублей. В процессе ремонта поврежденного ТС марки БМВ, государственный регистрационный знак №, были заменены поврежденные запасные части на новые: фара левая, капот, облицовка бампера переднего, декоративная решетка, противотуманная фара левая. В соответствии с п.10.9.1 Правил страхования, после выплат страхового возмещения страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу страховщика. В соответствии с заказ-нарядом № 1267 от 09.12.2021 ИП ФИО3 и иными документами, в процессе ремонта были заменены поврежденные детали автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, на новые запасные части: фара левая, капот, облицовка бампера переднего, декоративная решетка, противотуманная фара левая. Так как решением суда с виновника дорожно-транспортного происшествия был взыскан ущерб в полном объеме, то запасные части (или их стоимость), которые были заменены на новые в процессе ремонта в случае их не передачи лицу, ответственному за убытки, то есть ФИО1 будут представлять собой неосновательное обогащение страховой компании АО «АльфаСтрахование». В связи с чем, просил суд обязать АО «АльфаСтрахование» передать ФИО1 замененные запасные части транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, а именно: фара левая, капот, облицовка бампера переднего, декоративная решетка, противотуманная фара левая.
Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу стоимость неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества в размере 150000 рублей, что составляет стоимость поврежденных запасных частей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ИП ФИО4, ИП ФИО3, ООО «ЗПУ», ФИО5
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их полностью удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы, которую он не оспаривает. Пояснил, что решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.01.2023 он полностью исполнил, исполнительное производство окончено. Просит возвратить ему стоимость замененных поврежденных деталей от автомобиля потерпевшего. При ремонте страховая компания не предложила ему замененные детали, он не знал, что ответчик их реализует, и при этом просил учесть, что с него решением суда взыскана полная стоимость новых запасных частей, то есть на стороне страховщика возникло неосновательное обогащение.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что после ремонта автомобиля замененные детали перешли в собственность страховой компании, так как они произвели ремонт транспортного средства их страхователя. В момент ДТП у истца гражданская ответственность застрахована не была, поэтому возник спор. Требования о возврате деталей либо их стоимости не подлежат удовлетворению, так как у страховщика не возникло неосновательного обогащения, после ремонта автомобиля поврежденные детали были переданы ИП ФИО4 на утилизацию на основании договора.
Третьи лица ИП ФИО4, ИП ФИО3, ООО «ЗПУ», ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние в силу своего личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Из материалов дела усматривается, что 20 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО5, и автомобиля Фольцваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный знак №, был застрахован по полису КАСКО в АО «АльфаСтрахование».
При наступлении страхового случая во исполнение обязательств по договору страховщик АО «АльфаСтрахование» выдал потерпевшему ФИО5 направление на ремонт застрахованного транспортного средства к ИП ФИО3
На основании заказ-наряда № 1267 от 20.12.2021 стоимость ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, составила 558013 рублей.
На основании калькуляции страховщика № от 16.11.2021, на транспортном средстве БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО5 необходима замена следующих запасных частей: облицовки бампера переднего, фары левой, капота, противотуманной фары, декоративной решетки.
В соответствии с выставленным счетом ИП ФИО3 от 10.12.2021 № 1267 АО «АльфаСтрахование» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА в сумме 558013 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.01.2022.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16.01.2023 исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 558013 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8780 рублей.
ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о предоставлении ему замененных автозапчастей, считая, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 150000 рублей, ссылаясь на коммерческое предложение ИП ФИО6 о приобретении таких запчастей по указанной им в иске цене.
В обоснование своих требований истец ссылается на п.10.9.1 Правил страхования наземного транспорта в рамках договора КАСКО, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и потерпевшим ФИО5, где указано, что в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельный частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем оборудования на СТОА, указанной в п.10.9.2 настоящих Правил. После выплаты страхового возмещения страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу страховщика.
Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.
Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное (п.10.9.2 Правил страхования).
Однако, указанный договор страхования заключен между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5, в данном случае каких-либо требований от страхователя не имеется.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность страховщика по передаче поврежденного имущества или его части виновному в причинении ущерба лицу.
Кроме того, ответчиком в судебное заседание представлен договор поставки №1 от 01.10.2020, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО4, из которого следует, что поставщик обязуется передавать (поставлять) в собственность покупателю бывшие в употреблении запасные части (детали, узлы, агрегаты) от транспортных средств, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с заказом покупателя, составляемые по форме приложения №1 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.
В соответствии с договором хранения №1 от 01.10.2020, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО4 следует, что ИП ФИО4 обязуется от имени АО «АльфаСтрахование» принимать товар на СТОА по акту приема-передачи (приложение №1 к настоящему договору) в течение 3х календарных дней с момента получения заявки.
Товар со СТОА принимается партиями. Одна партия товара соответствует партии поврежденных деталей, узлов, агрегатов транспортных средств, замененных на СТОА при осуществлении ремонта по направлению страховой компании в процессе урегулирования одного страхового случая по договору страхования. При этом партии товара присваивается номер, соответствующий номеру соответствующего убытка (п.2.1.1. договора).
Согласно счету № от 13.01.2022, ИП ФИО4 оплатил за поставку запасных частей б/у от транспортных средств по договору №1 от 01.10.2020 (акт приема-передачи б/н от 13.01.2022) сумму в размере 29290,49 рублей.
По акту приема-передачи №12 от 01.01.2022 следует, что номер убытка/номер партии товара №, количество запасных частей 17 на общую стоимость 558013 рублей.
Из акта об оприходовании поврежденных деталей и узлов №12 от 13.01.2022 следует, что за запасные части, бывшие в употреблении, код партии № оплачено 8370,20 рублей.
По ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная эксперту ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России».
Из заключения эксперта ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» ФИО7 № от 14.11.2023 следует, что среднерыночная стоимость поврежденных в результате ДТП от 20.09.2021 деталей с транспортного средства БМВ Х6, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а именно: фара левая в сборе (с блоками), капот, облицовка бампера передняя, декоративная решетка, противотуманная фара левая в ценах, действующих на 20.09.2021 составляла 138827 рублей.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В обоснование размера заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на заключение судебной экспертизы № от 14.11.2023 об оценке рыночной стоимости бывших в употреблении запасных частей автомобиля, определенных сравнительным методом, однако данные выводы сделаны без учета степени повреждения указанных деталей, в то время как в результате ДТП подлежащие замене запасные части были повреждены, что не было учтено экспертом, поэтому суд не может принять указанное заключение как достоверное.
Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для страховщика, выплатившего страховое возмещение путем ремонта передачи замененных поврежденных деталей лицу, обязанному возместить ущерб в порядке суброгации.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неосновательного обогащения в виде стоимости поврежденных деталей, в связи с отсутствием доказательств неосновательного обогащения страховщика за счет причинителя вреда - истца по делу без законных на то оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неосновательного обогащения полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2023 года.
Судья А.Р. Андронова