Судья: Малюкова Т.С. Дело № 33-25693/2023
50RS0004-01-2023-000421-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Красногорск
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,
при помощнике судьи Хан М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,
объяснения явившихся лиц,
Установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ФИО2 в котором просит при существенном нарушении условий возмездного договора от <данные изъяты> (представительство в Девятом арбитражном апелляционном суде), при существенном нарушении условий возмездного договора (представительство в Верховном Суде Российской Федерации) расторгнуть возмездные договора, взыскать денежные средства в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1183 рубля 56 копеек.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
С принятым решением не согласился истец, просил решение городского суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1, действующий по доверенности, ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 согласилась с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и из материалов следует, что <данные изъяты> между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО2 взяла на себя обязательство представлять интересы ФИО1 в Девятом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу <данные изъяты> по исковому заявлению ИП ФИО4 и ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.
Стоимость оказываемых услуг составила 45000 рублей (п.3 договора). Согласно п.4 договора, услуги оплачиваются в день подписания договора.
Из представленного суду постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №<данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что представитель ответчика ИП ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 не выполнила условия договора, заключенного <данные изъяты> между ней и ИП ФИО1 Однако, учитывая, что оплата по указанному договору истцом не произведена, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом доказательств обратного суду не представлено, оснований для взыскании с ответчика оплаты по договору в размере 45000 рублей суд не усматривает, как и оснований для расторжения указанного договора, поскольку срок действия договора окончен <данные изъяты>, датой рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 в Девятом арбитражном апелляционном суде.
Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 заключен устный договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО2 взяла на себя обязательство подготовить документы, написать кассационную жалобу на решение Арбитражного суда г.Москвы от <данные изъяты> и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>, подать ее, в случае принятия жалобы к рассмотрению – представлять интересы ФИО1 в судебном заседании. Стоимость услуг по договору составила 45000 руб., денежные средства по указанному договору получены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается чеком Сбербанка по операции от <данные изъяты> на сумму 45000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные договоры об оказании юридических услуг исполнены сторонами в соответствии с их условиями. Допустимых доказательств, подтверждающих существенное нарушение условий договоров со стороны ответчика, не соответствие исполненного по объему и качеству условиям договоров, или обычно предъявляемым или обязательным требованиям, наличие иных правовых оснований для расторжения указанных договоров, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. Ссылки на некачественное оказание услуг, решение вопроса без положительного результата не влекут удовлетворение заявленных требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, так как из материалов дела следует, что ответчиком исполнены обязательства по договорам в соответствии с согласованными условиями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано оценки представленным истцом доказательствам в виде распечатанных со СберОнлайн сведений о переводу ответчику за период с января 2021 года по сентябрь 2022 года денежной суммы 125 092 рублей, не отражено в решении суда по каким основаниям суд не принял доказательства истца в виде представленных сведений, распечатанных с WhatsApp, отклоняются судебной коллегией.
ФИО2 соответствующие юридические услуги были оказаны в полном объеме: подготовлены документы, составлена кассационная жалоба и <данные изъяты> направлена в Верховный Суд Российской Федерации, что подтверждается почтовой квитанцией и кассовым чеком. Тот факт, что поданная в Верховный Суд Российской Федерации ФИО2 кассационная жалоба была возвращена, не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг, поскольку отсутствие ожидаемого истцом результата оказанных юридических услуг само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг, в связи, с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции проверены представленные истцом в качестве доказательств чеки по операциям, доказательств оплаты услуг, связанных с представительством в Арбитражном суде ФИО1 не представлено, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их верными, сделанными в соответствии нормами действующего законодательства, на основании представленных и исследованных доказательств.
Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: