Председательствующий – судья Муштакова Л.Д. материал № 22-6973/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 05 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,
при помощнике судьи Иголкиной Е.К.,
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.,
осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
защитника осужденного – адвоката Семиряжко Н.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе адвоката Семиряжко Н.Е. в интересах осужденного на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Семиряжко Н.Е., поддержавших доводы жалоб, прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 21 октября 2022 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство. Указывает, что взысканий не имеет, трудоустроен, а отсутствие поощрений не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе адвокат Семиряжко Н.Е. в интересах ФИО1 также выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что судом не дана оценка всем данным о личности осужденного, во внимание приняты лишь сведения, отраженные в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, при этом суд не привел убедительных оснований, по которым исправление ФИО1 невозможно путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обращает внимание на то, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, режим не нарушает, взысканий не имеет, в случае освобождения намерен проживать в фактических брачных отношениях.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ).
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).
Таким образом, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии формальных к этому оснований является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду.
Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленной ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно имеющейся в материалах характеристике ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, за время отбывания наказания ФИО1 проявить себя с положительной стороны не стремится, поведение требует постоянного контроля, на беседы воспитательного характера реагирует слабо, должные выводы для себя делает частично, ранее допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекался, ограничивались беседами воспитательного характера, поощрений не имеет, в общественной жизни отряда и учреждения не участвует, в культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях проводимых в учреждении и помещении отряда участие не принимает, социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает подчиняясь необходимости. В условиях исправительного учреждения ФИО1 трудоустроен, от работ по благоустройству территории учреждения и помещений отряда не отказывается, однако к данному виду работ относится безответственно.
По мнению администрации исправительного учреждения, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной в отношении осужденного характеристики у суда не имелось, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.
Всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, дав представленным материалам правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку совокупность данных о личности осужденного, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, располагающей всеми данными о поведении осужденного и не поддержавшей ходатайство о замене ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не дают суду убеждение в том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, а также в готовности ФИО1 к отбыванию наказания вне условий режима и контроля со стороны исправительного учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы.
При установленных обстоятельствах, наличие у осужденного социальных связей, места жительства, отсутствие действующих взысканий, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Семиряжко Н.Е. в интересах осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление, постановление первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья Е.А.Бондаренко
Копия верна. Судья