№2-2857/2023

36RS0005-01-2023-002970-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «РВК-Воронеж» о взыскании имущественного ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с данным иском, указав, что 27.06.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat, г.р.з. №, под управлением ФИО5, который наехал на люк, ТС получило технические повреждения. В результате наезда на люк были повреждены: правый порог, правая задняя дверь, молдинг правового порога. Сотрудниками ГИБДД были составлены: схема места совершения административного правонарушения от 27.06.2023, определение 36 ОВ №218379 от 27.06.2023. 30.06.2023 года с целью выяснения принадлежности смотрового колодца на проезжей части в районе <адрес> городского округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что смотровой колодец на проезжей части в районе вышеуказанного дома расположен на сетях водоснабжения ООО «РВК Воронеж». С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля сотрудником ООО «Бизнес Авто Плюс» был проведён осмотр повреждений автомобиля истца, составлено экспертное заключение №55/2023 от 06.07.2023, согласно которого наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 192 200 руб. За экспертизу истцом было оплачено 6 000 руб. На осмотре присутствовали представители ООО «РВК-Воронеж». Просит взыскать с ООО «РВК-Воронеж» в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, г.р.з. К487НС36 денежные средства в размере 192 200 руб., в счет компенсации расходов на оплату стоимости экспертизы денежные средства в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 044 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (л.д.57) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представителя ответчика ООО «РВК-Воронеж» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 72-73).

Представитель третьего лица Управы Центрального района г. Воронежа по доверенности ФИО3 суду пояснил, что к функциям управы не относится контроль за коммуникациями, в данном случае люк был закрыт, в момент мониторинга управой не было выявлено каких-либо недостатков данного люка. Считает, что ООО «РВК-Воронеж» является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Ранее в судебном заседании 13.09.2023 ФИО5 суду пояснил, что 27.06.2023 он двигался на автомобиле Volkswagen Passat по <адрес> <адрес>. Видимость движения была хорошая, перед ним никаких грузовых автомобилей не было. Он проехал по люку передним правым колесом и во время движения автомобиля люк открылся и встал на ребро. Его автомобиль зацепил открывшийся люк и он, проехав ещё какое-то расстояние остановился. К нему подошёл мужчина, который ехал за ним. Возможно, у него имеется видео наезда на люк. В результате наезда на люк автомобиль получил технические повреждения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ по общему правилу, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

Согласно пункту 2 статьи 1083 данного кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 4.1 положений «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п. 4.2 ГОСТ).

В силу пункта 4.4 ГОСТ до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости ограждён (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а такжё осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 № 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности" (п. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Статьей 3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, ФИО4 является собственником автомобиля Volkswagen Passat, г.р.з. К487НС36 (л.д.11).

27.06.2023 ФИО5, управляя автомобилем Volkswagen Passat, г.р.з. № по адресу: <адрес> наехал на люк, транспортное средство получило технические повреждения (л.д.12-15,43-44).

Определением от 27.06.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 42).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО4 обратилась в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно выводам экспертного заключения № 55/2023 от 06.07.2023 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 192 200,00 руб., с учётом износа – 64 200,00 руб. (л.д. 21-26).

Согласно сообщению Управления дорожного хозяйства администрации г.о.г. Воронеж от 21.07.2023, истцу ФИО4 был дан ответ на ее обращение, согласно которому смотровой колодец на проезжей части в районе <адрес> расположен на сетях водоснабжения ООО «РВК-Воронеж» (л.д. 33).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РВК-Воронеж» не отрицала, что люк канализационных сетей по адресу: <адрес> находится в ведении ООО «РВК-Воронеж».

Факт причинения вреда транспортному средству Volkswagen Passat, г.р.з. К487НС36 в результате наезда на люк канализационных сетей подтверждается фотографиями повреждённого автомобиля, копией административного материала по факту ДТП, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2023, в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства происшествия, актом осмотра транспортного средства № 55/2023 от 06.07.2023, в котором указано, что предметом осмотра являлся автомобиль Volkswagen Passat, г.р.з. К487НС36, имеющий повреждения: крыло заднее правое – деформация в передней части с глубокой вытяжкой, острыми складками, разрывами металла, дверь задняя правая - деформация с заломами каркаса в нижней части, молдинг нижней двери задней правой – разрушение, накладка порога боковины правой – разрушение, накладка крыла заднего правого – разрушение, порог боковины правой – деформация с вытяжкой металла в средней частим, усилитель порога боковины правой – деформация, залом (л.д.23).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ООО «РВК Воронеж» ссылается на отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию канализационных сетей.

Так, в обоснование своих доводов ответчиком представлена копия журнала обхода канализационных сетей, из которой следует, что 16.06.2023 ООО «РВК-Воронеж» был произведён обход сетей от <адрес>, нарушений на сетях канализации не зафиксировано (л.д. 71).

Вместе с тем, доводы ответчика судом отклоняются по следующим обстоятельствам.

Из видеозаписей, представленных в материалы дела, просматривается, что люк колодца, на который наехал водитель автомобиля ФИО5 находился в закрытом виде, при наезде на него он произвольно открылся.

Согласно п. п. 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утверждённых приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает также содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путём обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры (пункт 3.2.13).

При наружном осмотре линий сети проверяют, в том числе внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путём открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части. Все наблюдения заносятся в журнал (пункт 3.2.14).

Следовательно, именно ответчик ООО «РВК-Воронеж» обязан содержать указанное имущество в исправном состоянии, обеспечить плотность прилегания крышки люка к колодцу, и несёт ответственность за вред, причинённый в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Ответчик в отсутствие надлежащего контроля (проверка плотности прилегания крышки люка), ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по содержанию и обеспечению стандартов содержания в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, в связи с чем, между неправомерным бездействием и причинённым ущербом имеется причинно-следственная связь.

Учитывая, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в ст. 1064 общее правило возмещения вреда, обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении заявленного спора, являлось определение лица, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию дорожного покрытия и не обеспечившего безопасность дорожного движения.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). Поскольку принадлежность спорного люка ООО «РВК-Воронеж» ответчиком не оспаривается, именно на нем лежала обязанность в силу действующего законодательства осуществлять надлежащее содержание канализационных колодцев, являющихся частью автомобильной дороги, в том числе с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом оснований и предмета заявленных требований, бремя доказывания отсутствия вины ответчика, оснований для возложения ответственности, возложено на лицо, нарушившее обязательство либо причинившее вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Обстоятельства, имеющие значения для дела, судом определялись с возложением на стороны бремени по представлению доказательств в обоснование своей позиции по делу.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ООО «РВК-Воронеж» не представило суду достоверных, допустимых доказательств необоснованности заявленных требований и отсутствия вины в причинении ущерба, в том числе, в связи с противоправными действиями третьих лиц.

При разрешении спора суд исходит из того, что канализационный люк, ставший причиной возникновения ущерба истцу, в результате наезда на него, является неотъемлемой частью водопровода, который обслуживается ответчиком, пришел к выводу, что ООО «РВК-Воронеж» - надлежащий ответчик по настоящему делу.

Суд, принимая во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «Бизнес Авто Плюс», и принимая его в качестве доказательства расчёта причинённого истцу материального ущерба, поскольку заключение эксперта ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика суду не поступало. В связи с этим суд соглашается с установленным заключением эксперта ООО «Бизнес Авто Плюс» размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оплата за составление отчёта составила 6 000 руб. и была произведена ФИО4, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 20).

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «РВК-Воронеж» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного наездом на люк денежная сумма в размере 192 200,00 руб., а также расходы за проведение экспертизы автомобиля в размере 6 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 044,00 руб. (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «РВК-Воронеж» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 192 200,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 044,00 руб., а всего взыскать 203 244 (двести три тысячи двести сорок четыре) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятие решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09.11.2023.

Судья Е.В. Наседкина