гражданское дело №

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года

Ногинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Красавиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 –ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неустойки по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, просила суд с учетом уточненных требований:

-взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 неустойку за просрочку уплаты алиментов (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97935 руб. 51 коп., исходя из задолженности в сумме 99372,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО4 ссылалась на то, что ФИО5 был обязан выплачивать алименты в пользу истца на содержание несовершеннолетних детей Мир М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство. Ответчиком допущена просрочка выплаты алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика составляет 99372,00 рублей. Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов составит 0,1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 97935,51 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по делу по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неустойки по алиментам, постановлено заочное решение суда, которым требования истца были удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ногинского городского суда <адрес> отменено заочное решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неустойки по алиментам, возобновлено производство по делу.

Истец ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явилась, до перерыва поддерживала уточнённые требования.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО2 –ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в заявлении об отмене заочного решения, указала, что ответчик никогда не уклонялся от исполнения алиментных обязательств.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации (часть2 статьи38) закрепляет, что забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В силу п.2 ст. 115 СК РФ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере 0,5 процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

В соответствии п. 2 ст. 115 СК РФ, действующим в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 224-ФЗ «О внесении изменений в ст. 114 и 114 СК РФ» при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

Данная норма направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

В силу п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную п.2 ст. 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме: на содержание несовершеннолетней ФИО5 (Мир М.М.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты в размере 5532,00 руб., что соответствует 0,5 величины прожиточного минимума для детей в <адрес> за 2 квартал 2016 года, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума; на содержание несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты в размере 5532,00 руб., что соответствует 0,5 величины прожиточного минимума для детей в <адрес> за 2 квартал 2016 года, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума (л.д.6-8).

Из постановления о расчете задолженности по алиментам судебного пристава- исполнителя Ногинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность по алиментам за период с 31.03.2016г. по 30.06.2021г. на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) составляет 239120 руб. (л.д.4).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности по алиментам, истец, уточнив заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97935 руб. 51 коп., из представленного истцом расчета следует, что расчет произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, проверяя размер заявленных истцом требований, суд учитывая требования истца производит их расчет по 01.03.2017г.

Из представленных ответчиком копий платежных документов: квитанции о почтовом переводе ФГУП Почта России ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходным кассовым ордерам, заявлений о переводе судом установлено, что ответчик обязательства по оплате алиментов начал производить в октябре 2016 года, направив в адрес истца почтовый перевод в сумме 5000,00 руб. (т.2, л.д97), в последующем оплата алиментов производилась путем перевода денежных средств на расчетный счет истца.

Анализируя представленные ответчиком копии платежных документов, выписки по счету, открытому в ПАО Сбербанк на ФИО4 (т.2, л.д.64-76) судом установлено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства оплаты алиментов, взысканных в судебном порядке на содержание несовершеннолетних детей, за период апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2016 года, в полном объёме за октябрь 2016 года, не представлены доказательства оплаты алиментов за январь и февраль 2017 года.

Проверив уточненный истцом расчет пени, суд приходит к выводу, что он является арифметически не верным, поскольку истцом не была учтена произведенная ответчиком оплата по алиментам в октябре 2016 года в сумме 5000,00 руб.

Исходя из представленных суду письменных доказательств, с учетом периода расчета пени, указанной истцом, задолженность ответчика по пени за период с октября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94135 руб. 51 коп.

Ответчик просил суд применить к требованиям истца ст. 333 ГК РФ.

В силу положений п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 06.122017 года №-П «По делу о конституционности положений п.2 ст. 115 СК РФ и п.1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При рассмотрении дела по существу суд должен оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что по сути направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обсечения баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которой существование прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц (Определение Конституционного СУД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Положения ч.2 ст.115 СК РФ, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение ч.1 ст. 333 ГК РФ, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, не исключает обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих прав и законные интересы других членов семьи (реальный доход самого лица в период образования задолженности, его возможность по исполнению обязательств, среди которых содержание самого себя и членов свей семьи, находящихся на его иждивении.

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая, что начиная в период с марта 2017 года ответчиком исполнялись ежемесячно обязательства по оплате алиментов, учитывая положения п.1 ст. 333 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд приходит к выводу, что к заявленным истцом требования о взыскании неустойки, надлежит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по алиментам, за период с апреля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ до 60 000,00 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в бюджет Богородского городского округа Московской государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 коп.

Ответчик просил суд взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 48000,00 руб. в подтверждение понесенных ответчиком расходов суду представлены договор об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что уточнение исковых требований истцом после отмены заочного решения, связано с получением в ходе судебного разбирательства представленных ответчиком доказательств явной необоснованности размера заявленных истцом требований, о которых истец не могла не знать, ежемесячно получая от ответчика алименты, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., которые суд считает разумными и соответствующими объему оказанных ответчику представителем услуг.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по составлению доверенности в сумме 2200 рублей 00 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной суду доведенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она выдана не только для представления интересов истца в суде по данному исковому заявлению, а потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности.

Суд не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу ответчика почтовых расходов, поскольку суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ письменные доказательства понесённых почтовых расходов не представлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании неустойки по алиментам, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание Мир М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с апреля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании неустойки по алиментам в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход Богородского городского округа <адрес> госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: