№ 2-666/2022

55RS0014-01-2022-001010-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 12 сентября 2022 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Добринской И.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–666/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об отмене обеспечительных мер, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд Омской области обратился ФИО2 с исковым заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором указал, что он принял наследство после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с определением Калачинского городского суда от 24.08.1999 в обеспечение иска о разделе наследственной массы на данный жилой дом наложено обременение – запрет регистрационных действий, в связи с чем истец не может распоряжаться наследственным имуществом.

С учетом изложенного просил отменить обеспечительные меры, наложенные определением Калачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что он является единственным наследником после смерти матери ФИО6, в ее собственности находился жилой дом по адресу: <адрес>, приобретенный последней по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 состояла в браке с ФИО7, после его смерти ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, состоящее из жилого дома по адресу: <адрес>, автомобиля ВАЗ 2121. Наследниками после смерти ФИО7 являлись супруга ФИО6, сын ФИО3 Определением Калачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между ними утверждено мировое соглашение об условиях раздела наследственного имущества ФИО7 При рассмотрении указанного дела судом на жилой дом, принадлежащий ФИО6 (<адрес>), наложен арест, который не снят до настоящего времени.

Ответчики ФИО10, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своего отсутствия не предоставили, ответчик ФИО10 об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, из которого следует, что он признает исковые требования в полном объеме, возражений относительно отмены обеспечительных мер не имеет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в числе прочего, являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Отмена мер по обеспечению иска может иметь место в случае изменения или исчезновения условий, послуживших основанием для обеспечения иска.В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 является наследником после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом получены свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, денежные средства в банке.

Кроме того, из наследственного дела №, открытого после смерти ФИО6, следует, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей в личную собственность приобретен жилой дом по адресу: <адрес>.

Вместе с тем ФИО7 (супруг ФИО8) умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследственное дело, наследниками первой очереди являются супруга ФИО6 и сын ФИО3, в состав наследственного имущества включены: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, автомобиль ВАЗ 2121.

Определением Калачинского городского суда от 27.08.1999 по гражданскому делу № 2-662/1999 по иску ФИО3 к ФИО6 о разделе наследственной массы утверждено мировое соглашение, после чего ими ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о разделе наследственной массы, в соответствии с которым в собственность ФИО6 перешли жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в собственность ФИО3 – автомобиль ВАЗ 2121.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом в обеспечение иска принята обеспечительная мера – наложен арест на домовладение по адресу: <адрес> (л.д. 18-22).

В соответствии с информацией БУ «Омский центр КО и ТД» от 06.05.2022 принятая судом обеспечительная мера до настоящего времени не отменена (л.д. 12).

В соответствии с отзывом ответчик ФИО3 претензий в части исполнения судебного акта не имеет, против отмены обеспечительных мер не возражает.

Таким образом, принимая во внимание фактическое исполнение сторонами судебного акта, для обеспечения исполнения которого принимались обеспечительные меры, отсутствие возражений со стороны лица, в интересах которого наложен арест - ФИО3, а также то, что исковые требования заявлены наследником должника ФИО6, имеющим заинтересованность в отмене обеспечительных мер, суд приходит к выводу, что доводы истца подтверждаются перечисленными выше материалами дела, поэтому является доказанным то обстоятельство, что условия, послужившие основанием для обеспечения иска, в настоящее время отсутствуют, в связи с чем исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 суд не усматривает, поскольку он не является лицом, имеющим заинтересованность в сохранении (отмене) принятых судом обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об отмене обеспечительных мер удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного определением Калачинского городского суда Омской области от 24.08.1999 при рассмотрении гражданского дела № 2-662/1999 по иску ФИО3 к ФИО6 о разделе наследственной массы, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Федоров

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2022

Судья К.Е. Федоров