Дело № 22-1952/2023

Судья Панченко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 5 октября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,

при секретаре Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Татаринова С.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ганина О.В

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, *** года рождения, уроженца *** Республики Таджикистан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, осужденному приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 ноября 2017 года) ч.1 ст.30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока: 07 декабря 2016 года (с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 07 августа 2014 года по 07 декабря 2016 года), конец срока: 06 мая 2024 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., выступления осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Ганина О.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения прокурора Татаринова С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2023 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление не законным и не обоснованным. Отмечает, что вину по приговору признал, раскаялся в содеянном, имеет 10 поощрений, при этом одно поощрение получил после отказа в УДО. Трудоустроен, прошел курс обучения, получил специальность. Как следует из выводов заключения администрации, характеризуется положительно. При этом, суд указывал на положительные характеристики, но отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Считает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд проверил приложенные к нему материалы, документы личного дела, принял во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, не пришел к такому выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 в настоящее время характеризуется положительно, трудоспособен, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, трудоустроен, обучался и получил специальности; поддерживает отношения с осужденными разной направленности, имеет на дату вынесения обжалуемого постановления 9 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, наказание отбывает в обычных условиях; психологом отмечена позитивная динамика развития индивидуально-психологических особенностей личности; исковых обязательств по приговору не имеет.

Вместе с тем, приняв во внимание приведённые сведения, суд обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, исходя из данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Так, наряду с положительно характеризующими осуждённого данными, в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 отбывая наказание, допустил 8 нарушений правил установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 8 дисциплинарных взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО на 5 суток за отсутствие на проверке (последнее 18.03.2022). Характеризуется положительно не продолжительное время, а именно за 2021 год был аттестован с выводом: характеризуется положительно.

Данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания (погашено 18.03.2022), последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также позиция администрации исправительного учреждения и прокурора, также являлись предметом исследования суда и получили соответствующую оценку в обжалуемом постановлении.

Оснований не согласиться с выводами обжалуемого постановления, в том числе с учётом доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценка данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом позиции администрации исправительного учреждения, не позволила суду прийти к убеждению в том, что у осужденного сформировалась твердая установка на правовое поведение, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к отказу ФИО1 в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что положительная динамика в поведении ФИО1 носит нестабильный характер и возникла по мере приближения к сроку, дающему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что после вынесения обжалуемого постановления осужденный заслужил еще одно поощрение, не было предметом оценки суда первой инстанции, само по себе не опровергает выводов суда, сделанных на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела и влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А.Курохтин