Решение по делу № 2-235/2023 от 15.11.2023 - о признании протокола внеочередного собрания участников АО «Базис Московская строительная компания» недействительным, признания увольнения незаконным, восстановление в должности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Мотивированное решение по делу

УИД:52RS0022-01-2023-000209-28

Изготовлено 15.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 15 ноября 2023 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой А.С.,

с участием помощника прокурора Бутурлинского района Малышева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2023 по иску ФИО6 к АО «Базис Московская строительная компания» о признании протокола внеочередного собрания участников АО «Базис Московская строительная компания» недействительным, признания увольнения незаконным, восстановление в должности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском АО «Базис Московская строительная компания» о признании протокола внеочередного собрания участников АО «Базис Московская строительная компания» недействительным, признания увольнения незаконным, восстановление в должности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ единственным участником АО «Базис Московская строительная компания» ФИО10 принято решение прекратить полномочия генерального директора ФИО10; назначить на должность генерального директора ФИО6. Указанное решение нотариально удостоверено. С ним заключен трудовой договор, и издан приказ о вступлении в должность от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным Общим собранием акционеров рассмотрен вопрос о досрочном прекращении его полномочий в должности генерального директора. Основанием для рассмотрения указанного вопроса послужило заявление на увольнение по собственному желанию, которое им фактически не подавалось.

По итогам проведения Общего собрания акционеров вынесен протокол, которым принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО5 и избрании ФИО1 на указанную должность.

С Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № он не согласен, заявление на увольнение по собственному желанию им не подавалось. Акционерами АО «Базис МСК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО1 (50% голосующих акций); ФИО2 (50% голосующих акций) (Далее - Участники). Со стороны Участников общества ему поступило предложение о добровольном досрочном сложении полномочий генерального директора, на которые он ответил отказом. Считает, что Участниками сфальсифицировано заявление об увольнении, подписанное его именем. Фактически данное заявление им не составлялось и не подписывалось. Указанное заявление он никогда не видел и не имеет возможности получить его самостоятельно. Считает несомненным нарушением его трудовых прав неисполнение работодателем обязанности об ознакомлении его под роспись с приказом об увольнении, предусмотренной ст. 84.1 ТК РФ.

Об увольнении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в момент внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Приказ об увольнении получен не был, трудовую книжку не забирал и не был уведомлен о случившемся увольнении. Просит исчислять срок давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, со дня, когда он фактически узнал о нарушении своих трудовых прав, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение его с должности генерального директора АО «Базис МСК» незаконным.

Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № за исполнение обязанностей генерального директора АО «Базис МСК» ему установлена оплата труда, исходя из следующих показателей: оклад в размере № рублей в месяц, до вычета подоходного налога и премиальная часть, составляющая 10 % от валового дохода ФИО4, со всех видов деятельности, которыми будет заниматься Общество. При этом, премиальная часть выплачивается ежемесячно. С момента вступления в должность генерального директора, он не получал заработную плату. Ответчик, в нарушение трудового законодательства, уклонялся и уклоняется в настоящее время от оплаты его труда. Сумма невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № копейки, в т.ч. НДФЛ.

Кроме того, за период вынужденного прогула (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), следующий за незаконным увольнением, подлежит уплате в пользу Истца сумма в размере № копейки, в т.ч. НДФЛ. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, моральных и психологических страданиях. Причиненный моральный вред он оценивает в № рублей.

Просит признать недействительным Протокол внеочередного собрания участников АО «Базис МСК» от ДД.ММ.ГГГГ №; Признать увольнение незаконным и восстановить его в должности генерального директора АО «Базис МСК»; Взыскать с АО «Базис МСК» в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с АО «Базис МСК» в пользу Истца заработную плату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения Решения суда; Взыскать с АО «Базис МСК» в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 исковые требования уточнил. Просит признать недействительным Протокол внеочередного собрания участников АО «Базис МСК» от ДД.ММ.ГГГГ №; признать увольнение незаконным и восстановить его в должности Генерального директора АО «Базис МСК»; взыскать с АО «Базис МСК» в пользу Истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей; Взыскать с АО «Базис МСК» в пользу Истца заработную плату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.11.2023г. в сумме № рублей и далее по дату исполнения Решения суда; Взыскать с АО «Базис МСК» в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Предложений о заключении мирового соглашения от представителя ответчика ему не поступало, считает что ответчик заявляя необоснованные ходатайства об отложении рассмотрения дела затягивает судебный процесс (Том 2 л.д. 168).

Представители ответчика АО «Базис Московская строительная компания» в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Суду представлены возражения на исковое заявление (Том 1 л.д. 238-245, Том 2 л.д. 1-5, 70-84). В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор АО «Базис Московская строительная компания» ФИО7, представитель ответчика АО «Базис Московская строительная компания» ФИО12 (действующий по доверенности), исковые требования не признали. Суду пояснили, что предоставить расчет задолженности по заработной плате не могут, этим должен был заниматься ФИО5. Настаивают на том, что заработная плата выплачивалась ФИО6 на им ИП ФИО3, также денежные средства выплачивались наличными. Письменного заявление об увольнении ФИО5 не было, в кабинете у нотариуса об этом было заявлено в устной форме. Настаивают на том, что уволили ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Почему в Решении № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором значиться ФИО5 пояснили, что по документам ФИО1 не пропускала налоговая. Изменения в ЕГРЮЛ об увольнении ФИО5 внесли 21.06.2023г. Приказа об увольнении не было, был только протокол внеочередного собрания, с которым ФИО5 отказался знакомиться.

В суд поступило ходатайство представителя ответчика АО «Базис Московская строительная компания» - ФИО12, о направлении гражданского дела по подсудности в <адрес>. Определением Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано (Том 2 л.д. 36-38).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ФИО6 назначен на должность генерального директора АО «Базис МСК», в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность (Том 2 л.д. 23). Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ о смене генерального директора общества внесены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников АО «Базис МСК»" от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно прекращены полномочия генерального директора АО «Базис МСК» ФИО5 с расторжением трудового договора, в связи с заявлением об увольнении, на должность генерального директора общества избран ФИО1 (Том 2 л.д. 24-25). Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ о смене генерального директора общества не вносились. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ЕГРЮЛ значился в должности генерального директора (Том 1 л.д. 11-31). Сведений о том, что ФИО1 занимал должность генерального директора на основании протокола внеочередного общего собрания участников АО «Базис МСК»" от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене генерального директора, которым указан ФИО2 (Том 2 л.д. 97 -117). Указанные сведения внесены на основании Решения № единственного акционера АО «Базис ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного уполномоченным представителем АО «Новый регистратор». Согласно указанному решению полномочия ФИО5, как генерального директора прекращены ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 85-87).

Заявления ФИО5 об увольнении по собственному желанию на имя участников общества, суду не представлено. Также суду не представлен приказ о прекращении трудового договора со ФИО5, приказ об увольнении (Том 2 л.д. 8). Сведения об увольнении ФИО5 в трудовую книжку не внесены (Том 1 л.д.138).

Сведений о произведенных выплатах ФИО5 суду не представлено. Представлены сведения о перечислениях на счет ИП ФИО3 в размере № рублей за поставленные запчасти по счету от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 8, 23, 28-29).

Разрешая спор суд принимает во внимание положения ст. ст. 11, 15, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 80, 273 - 280 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ "Об акционерных обществах" исходит из того, что решение о прекращении полномочий истца как генерального директора АО «Базис МСК» не было принято в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об акционерных обществах" и ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества, однако доказательств того, что истцом в адрес участников АО «Базис МСК» направлялось (вручалось) заявление об увольнении по собственному желанию и была согласована дата увольнения до истечения установленного ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации срока предупреждения, не представлено, указанное свидетельствует о не соблюдении порядка прекращения полномочий генерального директора по его инициативе.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания участников общества, в числе прочего, отнесено образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета).

В силу статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Таким образом, право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Следует отметить, что ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника в праве расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечении срока предупреждения об увольнении.

Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности увольнения процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Таким образом, заявленные работником в суде требования о восстановлении на работе являются индивидуальным трудовым спором. Соответственно, при их разрешении суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен проверить законность действий работодателя по увольнению ФИО6 применительно к правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом обязанность доказать соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения по собственному желанию ФИО6 как работника общества, не соблюдены. Внеочередное общее собрания участников общества ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заявления генерального директора ФИО8 об увольнении по собственному желанию, не правомочно было решать вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора и принимать решение об увольнении генерального директора ДД.ММ.ГГГГ. При этом соответствующие изменения в ЕГРЮЛ о смене генерального директора обществом не вносились, что свидетельствует о том, что фактически решения об увольнении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не принималось. Более того согласно решению № единственного акционера Акционерного общества «Базис Московская Строительная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, именно ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос об увольнении по собственному желанию и прекращение полномочий генерального директора ФИО6. Генеральным директором избран ФИО2. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ (Том 2 л.д. 85).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части признания недействительным Протокола внеочередного собрания участников АО «Базис МСК» от ДД.ММ.ГГГГ №; Признания увольнения незаконным и восстановлении ФИО6 в должности генерального директора АО «Базис МСК»;.

Истец просит взыскать в его пользу не выплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, заработную плату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.11.2023г. в сумме 1 №

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 7 ст. 2 Трудового кодекса РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом признается основным принципом правового регулирования трудовых отношений.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно представленному истцом расчету сумма невыплаченной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубля, сумма задолженности за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей ( Том 2 л.л. 160-161).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы, требования истца о взыскании образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Определяя размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика, суд, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая условия трудового договора, период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находит возможным взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме №.

Иного расчета задолженности представителем АО «Базис МСК» по запросу суда не представлено, как и не представлено достоверных сведений о выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб., указав, что компенсация морального вреда обусловлена незаконным увольнением и нарушением его трудовых прав. Суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично. Размер компенсации морального вреда в сумме № руб. определяется судом с учетом установленного факта нарушения трудовых прав истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что истец пропустил срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ суд приходит к следующему.

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Доводы истца о том, что он узнал об увольнении лишь ДД.ММ.ГГГГ, после внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, ответчиком не опровергнуты. Копия приказа об увольнении ему не вручалась, поскольку такого приказа не имеется (Том 2 л.д. 8). Сведения об увольнении ФИО5 в трудовую книжку не внесены (Том 1 л.д.138). С исковым заявлением в суд ФИО6 первоначально обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах месячного срока с момента получения сведений об увольнении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом срока на обращение за судебной защитой.

В силу ст. 396 ТК РФ, абз. 4 ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с абз. 3 ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению так же решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Протокол внеочередного собрания участников АО «Базис Московская Строительная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ № (ИНН №

Признать увольнение незаконным и восстановить ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в должности Генерального директора АО «Базис Московская Строительная Компания».

Взыскать с АО «Базис Московская Строительная Компания» в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, заработную плату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.11.2023г. в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В остальной части во взыскании компенсации морального вреда и взыскании заработной платы по дату исполнения решения суда отказать.

Взыскать с АО «Базис МСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере № рубля.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании задолженности по заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить истцу ФИО6, что исполнительный лист выдается судом по заявлению взыскателя, по ходатайству взыскателя исполнительный лист может быть направлен на исполнение непосредственно судом.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В.Миронова