РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года адрес
Хорошевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2651/2023 (УИД 77RS0031-02-2022-027080-18) по иску ООО «Русские технологии» к К...у Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО «Русские пилы» 16.01.2020г. был заключен договор о поставке истцом оборудования ООО «русские пилы». В связи с наличием у ООО «Русские пилы» перед истцом задолженности по оплате оборудования и наличием в договоре поставки третейской оговорки, истец обратился в третейский суд в составе единоличного третейского судьи фио... с исковым заявлением о взыскании с ООО «Русские пилы» задолженности и неустойки. 23.12.2021г. Третейским судом в составе единоличного третейского судьи фио... вынесено Арбитражное решение по делу № АВ-М-2092/2021, согласно которому с ООО «Русские пилы» в пользу истца были взысканы денежные средства в размере сумма – задолженность, сумма – неустойка, сумма – арбитражный сбор. 23.06.2022г. Арбитражным судом адрес по делу № А40-37102/22-107-241 истцу было отказано в выдаче исполнительного листа ввиду нарушения Арбитражного решения, вынесенного третейским судьей К...ым А.В., публичного порядка РФ, которое заключается в отсутствии у третейского суда в лице единоличного судьи фио... права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Постановлением Арбитражного суда адрес от 20.09.2022г. по делу № А40-37102/22-107-241 и определением Верховного суда РФ № 305-ЭС22-22685 от 26.10.2022г. указанное определение Арбитражного суда адрес от 23.06.2022г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2021г. по 14.12.2022г. в размере сумма, далее с 15.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, которая явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно пункта 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Арбитражным решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи фио... от 23.12.2021г. по делу № АВ-М-2092/2021 по иску ООО «Русские технологии» к ООО «Русские пилы», с ООО «Русские пилы» в пользу ООО «Русские технологии» взыскана по договору поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию (пусконаладки) оборудования № РТ0000019 от 18.09.2019г. денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, а также расходы на оплату арбитражного сбора в размере сумма
Срок для добровольного исполнения решения суда не установлен.
Согласно указанному решению оно окончательно. Вступает в законную силу немедленно с даты принятия, подлежит немедленному исполнению.
Согласно статье 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.
Положениями статьи 41 Закона об арбитраже установлено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Определением судьи Арбитражного суда адрес от 23.06.2022 года по делу № А40-37102/22-107-241 в удовлетворении заявления ООО «Рустех» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе арбитра фио... от 23.12.2021г. по делу № АВ-М-2092/2021, отказано.
Постановлением Арбитражного суда адрес от 19.09.2022 года определение судьи Арбитражного суда адрес от 23.06.2022 года оставлено без изменения.
Основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение послужило следующее.
В период по 01.11.2017г. все постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. До 01.11.2017г. Арбитражный третейский суд являлся постоянно действующим арбитражным учреждением, рассматривающим третейские споры, которое не прошло надлежащую регистрацию в порядке установленном ст.44 Закона об арбитраже и Постановлением Правительства РФ № 577, и не вошло в список постоянно действующих арбитражных учреждений, утвержденных Минюсстом России. Согласно сайта АТМС данная организация продолжает осуществлять третейское разбирательство, с участием председателя этой организации фио..., в качестве постоянно действующего арбитражного учреждения, при отсутствии надлежащей регистрации. Арбитражным судом адрес установлено, что третейский суд образовался для разрешения конкретного спора лишь формально, однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу, которое не получило право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения после 01.11.2017г.
В соответствии с частью 13 статьи 52 Федерального закона N 382-ФЗ по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.
С 01.11.2017г. для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Двум арбитражным институтам данное право предоставлено федеральным законом, остальным учреждениям оно предоставляется актом Правительства Российской Федерации.
Доказательств, предоставляющих право с 01.11.2017г. администрировать споры в лице единоличного судьи фио... суду не представлено.
Между тем, третейская оговорка установлена соглашением сторон 18.09.2019 года.
Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В отсутствие данного права учреждение, например, не может назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.
Арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, на любом из этапов не может администрироваться организацией, не получившей соответствующего права.
На основании ч. 20, 21 ст.44 Закона об арбитраже, лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (получение арбитражных расходов и сборов, регулярное предоставление помещений для устных слушаний и совещаний и другие). Лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается рекламировать в том числе в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" и (или) публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. В случае нарушения вышеуказанных запретов решение третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, считается принятым с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом.
Запрещается создание в Российской Федерации постоянно действующих арбитражных учреждений, наименования которых включают в себя словосочетания "арбитражный суд" и "третейский суд", если полное наименование учреждения сходно до степени смешения с наименованиями судов Российской Федерации или иным образом способно ввести участников гражданского оборота в заблуждение относительно правовой природы и полномочий постоянно действующего арбитражного учреждения. Наименование постоянно действующего арбитражного учреждения должно содержать указание на полное или сокращенное наименование некоммерческой организации, при которой оно создано.
Применяя вышеуказанные положения, соответственно, следует, что арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, в том числе осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного ч. 20, 21 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).
В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определениями арбитражных судов, которые в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер, поскольку в нем участвовали те же лица.
Из материалов дела усматривается, что арбитражный сбор в размере сумма за рассмотрения искового заявления в третейском суде, оплачена заявителем на расчетный счет физического лица фио...
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны
Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлены доказательства правомерности удержания полученных от ООО «Рустех» денежных средств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере сумма
Платежное поручение, подтверждающее оплату исполнительского сбора датировано 29.11.2021 года, решение принято 23.12.2021 года, то есть когда должно было быть зарегистрировано право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, однако документов, подтверждающих регистрацию ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что К... А.В. был правомочен принимать решение суда опровергается материалами гражданского дела и судебными актами Арбитражных судов, вступивших в законную силу.
Иные доводы ответчика судом во внимание не принимаются, так как основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
При таком положении, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2021г. по 14.12.2022г. в размере сумма, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч.1 ст. 332 ГК РФ).
Из анализа перечисленных норм закона следует, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Представленные в материалы дела письменные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что в спорный период ответчик знал о неосновательности обогащения, неправомерно удерживал денежные средства, уклонялись от их уплаты.
Следовательно, оснований не согласиться с позицией истца о том, что ответчику было достоверно известно о необходимости уплаты денежных средств, у суда не имеется.
Расчет процентов проверен судом и признан верным, в связи с чем, принят судом и положен в основу решения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2021г. по 14.12.2022г. в размере сумма, далее с 15.12.2022г. на сумму основного долга в размере сумма до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с К...а Алексея Владимировича в пользу ООО «Русские технологии» денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Взыскать с К...а Алексея Владимировича в пользу ООО «Русские технологии» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 года до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца со с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Асауленко
Мотивированное решение составлено 14.04.2023 года
Судья Д.В. Асауленко