УИД 36RS0006-01-2023-005601-38 Дело № 1-483/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Воронеж 30 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Корчагина А.Б., при секретаре Алиевой Г.Р., с участием государственного обвинителя Кураповой А.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Левичева А.С., потерпевшего потерпевший №1, рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

17.03.2023 примерно в 18 часов 56 минут (более точное время следствием не установлено) водитель ФИО1, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, управлял технически исправным автомобилем марки № со скоростью 36,6...42,8 км/час (согласно выводов экспертов, более точная скорость следствием не установлена), не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и осуществлял движение по ул. Ломоносова г. Воронежа со стороны ул. Ленина в направлении ул. Дарвина в левой полосе из двух имеющихся в указанном направлении. В пути следования, водитель ФИО1, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи <...> и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 Приложения №1 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения №2 ПДД РФ, в нарушение требований п.п.14.1, 14.2 ПДД РФ, несмотря на остановившийся перед нерегулируемом пешеходным переходом в правой полосе попутного направления автобус, не снизил скорость управляемого им автомобиля, не уступил дорогу пешеходу потерпевший №1, пересекавшему проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления его движения, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где 17.03.2023 примерно в 18 часов 36 минут вблизи <...> допустил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевший №1, согласно заключения медицинской судебной экспертизы №1769.23 от 17.07.2023, по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Повреждения в <данные изъяты>, в совокупности (п.13, 14 Медицинских критериев), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п.6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждение в виде <данные изъяты> квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов (п.п.6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Между совершенными водителем ФИО1 вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

31.07.2023 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и принятия судебного решения в особом порядке. ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка при принятии судебного решения заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с адвокатом, он понимает содержание процедуры судебного разбирательства в особом порядке и каковы его последствия.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и принятия судебного решения в особом порядке просил удовлетворить. Защитник, государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на особый порядок принятия судебного решения по делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и приняв их во внимание, суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оценивая добытые доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, суд считает их соответствующими нормам действующего закона, изложенного в ст.88 УПК РФ. При этом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку материальных и моральных претензий к подсудимому он не имеет и с ним помирился. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и просил прекратить уголовное дело, поскольку с потерпевшим он примирился, возместил причинённый имущественный ущерб и моральный вред и он к нему претензий не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что для этого имеются все достаточные и необходимые основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступные деяния ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред потерпевшему, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у врача нарколога, психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, осознал противоправный характер своих действий, сожалеет о случившемся, с потерпевшим примирился, загладил причиненный ему вред и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает. Ему разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все достаточные и необходимые основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего – отменить.

Вещественное доказательств – автомобиль «№, хранящийся у осужденного ФИО1 – оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Б. Корчагин