УИД 72RS0010-01-2023-000815-92

Номер дела в суде первой инстанции 2-947/2023

Дело № 33-5192/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пуминовой Т.Н.,

судей: Фёдоровой И.И., Чесноковой А.В.,

при секретаре: Матвеевой О.А.

с участием прокурора: Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

«Признать ФИО1, <.......> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установил а:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>. Свои исковые требования мотивировала тем, что ФИО9 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 27.03.2023г. принадлежит жилой дом по адресу: <.......>. В доме с 21.06.1982г. был зарегистрирован брат бывшего собственника жилого дома ФИО1, который в жилом доме фактически не проживает, вещей в нём не имеет. Считает, что, поскольку ответчик выехал на другое постоянное место жительства, в жилом доме не проживает, обязанностей по договору найма не выполняет, то право пользования жилым помещением он утратил.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, её представитель по нотариальной доверенности ФИО10 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще. Суд о причинах неявки не известил.

Участвовавший при рассмотрении дела старший помощник прокурора ФИО7 в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, и/или вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В доводах жалобы указывает, что выезд из спорного жилого помещения был обусловлен не только временным проживанием по адресу уже бывшей сожительницы, но и конфликтными отношениями с истицей, а также с прежним собственником дома ФИО2, обманным путем завладевшим домом после смерти их матери. Дом является единственным для заявителя жильем, на данном земельном участке расположен гараж, построенный на личные денежные средства ответчика, который также ведет придомовое хозяйство, осуществляя выращивание картофеля и иных овощных культур.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что бывший собственник жилого дома ФИО1 неоднократно пытался выселить его, что подтверждается приложенными к письменным возражениям на иск копиями судебных постановлений. Указывает, что на данный момент доступ к гаражу и дому ему ограничен.

Полагает, что суд при разрешении возникшего спора не выяснил следующие обстоятельства: по какой причине не проживает ответчик в жилом доме, носит ли его выезд вынужденный или добровольный характер, временный или постоянный, переехал ли в другой населенный пункт, вступил ли в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

На апелляционную жалобу ФИО1 поступили письменные возражения старшего помощника Ишимской межрайонной прокуратуры, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО9, ответчик ФИО1, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписки из ЕРГН жилой дом по адресу: <.......> принадлежит на праве собственности ФИО9 на основании договора купли-продажи от 27.03.2023г., заключённого с ФИО2 (л.д. 7, 8-9).

В соответствии с выпиской из домовой книги, ответчик ФИО1 зарегистрирован в доме по адресу: <.......> 21.06.1982г. (л.д. 10), между тем, согласно пояснениям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в указанном жилом доме он не проживает, его вещей в доме нет, бремя содержания жилого дома он не несёт.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, пришёл к выводу о том, что ответчик ФИО1, являясь членом семьи бывшего собственника спорного жилого дома, в связи с продажей дома утратил право пользования им, при этом в доме фактически не проживает.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении возникшего спора не выяснил обстоятельства по делу - по какой причине ответчик не проживает в жилом доме, носит ли его выезд вынужденный или добровольный характер, временный или постоянный, переехал ли в другой населенный пункт, вступил ли в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, - поскольку вышеуказанные нормы не предусматривают возможность сохранения за членом семьи бывшего собственника право пользования жилым помещением при переходе права на него к новому собственнику по договору купли-продажи, в связи с чем данные обстоятельствам не являются юридически значимыми в данном споре.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2023 года.