Решение по делу № 2-1343/2025 от 03.03.2025

Дело № 2-1343/2025 10 февраля 2025 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При помощнике судьи Орловой Ж.Е.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, представителя ответчика МВД РФ – ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, 3-го лица ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к административной ответственности за нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.25 по адресу: <адрес> управлял автотранспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, с водительским удостоверением, срок действия которого, согласно базы данных ФИС ГИБДД-М, истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба истца удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Истец указывает, что в результате незаконных действий сотрудников полиции истец вынужден был оплатить услуги ООО «Евтотраст» по перемещению и хранению автомобиля в сумме 3 540 рублей.

Также истец вынужден был ДД.ММ.ГГГГ оплатить услуги такси, чтобы от ОГИБДД УМВД России <данные изъяты> добраться до специализированной стоянки ООО «Евротраст» в сумме 376 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен штраф, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 500 рублей.

Таким образом, в результате незаконных действий должностных лиц ОГИБДД УМВД России <данные изъяты> Санкт-Петербурга истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 6 416 рублей, а также <данные изъяты>.

Истец просит взыскать убытки в размере 6 416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением суда в соответствии с положением ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель МВД РФ, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях.

3-е лицо зам.начальника ОГИБДД УМВД России <данные изъяты> ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судом установлено, что замена водительских удостоверений для лиц въехавших в Российскую Федерацию и пребывающих на ее территории до ДД.ММ.ГГГГ, срок для замены национальных удостоверений иного государства на водительское удостоверение Российской Федерации определен до ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правомерно осуществлял управление транспортным средством на основании национального водительского удостоверения, <данные изъяты>.

Принимая во внимание то обстоятельство, что производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, то есть по реабилитирующим основаниям, данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца, имеются основания для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД Российской Федерации обязанности за счет казны Российской Федерации возместить истцу причиненные убытки.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истец понес убытки в виде расходов по оплате стоимости перемещения и хранения транспортного средства в размере 3 540 руб.

Несение указанных расходов подтверждено квитанцией об оплате ООО «Евротраст» на сумму 3 540 рубля (л.д.13).

В таком случае на основании части 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации; решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Однако в имеющемся в материалах решении судьи <данные изъяты>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, указанный вопрос не разрешен.

Поскольку в силу части 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо, постольку оно вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки, уплаченные им денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

Между тем, Законом Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге" вопрос о порядке возврата денежных средств, уплаченных за эвакуацию транспортных средств, лицам, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении было прекращено, не урегулирован.

Таким образом, исходя из системной взаимосвязи положений статей 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на эвакуацию транспортного средства относятся к убыткам лица, привлеченного к административной ответственности, которые подлежат возмещению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате незаконных действий должностных лиц органов ГИБДД у истца возникли убытки, связанные с эвакуацией задержанного автомобиля, принадлежащего истцу, приходит к выводу о том, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению.

Согласно представленному протоколу задержания транспортного средства, автомобиль истца был задержан и доставлен на специализированную стоянку.

Таким образом, несение истцом расходов по оплате услуг перемещения и хранения транспортного средства в размере 3 540 рублей подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании оплаченного административного штрафа в размере 2 500 рублей (л.д. 12) по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения истца, существовавшего до его нарушения, является возвращение заявителю денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет; надлежащим ответчиком, как указано выше, согласно ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", является МВД РФ.

Денежные средства, уплаченные истцом в качестве штрафа и комиссии, безусловно относятся к убытками в форме реального ущерба, и подлежат взысканию с ответчика МВД за счет средств казны РФ.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 19.22.2015 по делу N 305-ЭС15-8490.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату такси в сумме 376 рублей в качестве убытков, понесенных ввиду незаконного привлечения к административной ответственности по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку расходы на такси не связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении, и не являются необходимыми расходами по делу. Указанные расходы непосредственно не направлены на восстановление нарушенного права. Отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и указанными расходами истца.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из данной нормы и положений ст. 1069 и п. 2 ст. 1070 ГК РФ гражданин вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконного административного преследования, которое затрагивает его личные неимущественные права и иные нематериальные блага.

Этот вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

В данном случае основными последствиями незаконного административного преследования истца, которое подтверждено решением <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, явились лишь нравственные страдания истца в виде беспокойства и переживаний, которые он испытывал по этому поводу.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, должен быть определен в сумме 2 000 рублей, что с учетом норм ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ будет отвечать принципу разумности и справедливости исходя из конкретных обстоятельств административного дела и индивидуальных особенностей истца, учитывая также то, что производство по административным делам прекращено в связи с отсутствием события правонарушения во всяком случае официально подтверждает невиновность лица в том административном правонарушении, которое ему вменялось, и тем самым восстанавливает доброе имя гражданина и частично компенсирует причиненные ему переживания, хотя и не в денежной форме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последней по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (СНИЛС №) убытки в размере 6040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 8 440 (восемь тысяч четыреста сорок) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2025 года.