УИД: 50RS0№-40

12-115/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Маковецкой А.В.,

с участием ФИО1, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора 16 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7

установил:

Согласно постановлению старшего инспектора 16 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущегося по средней полосе движения, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его, просит отменить, мотивируя тем, что двигался в пределах одной полосы и не совершал маневра перестроения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

ФИО4 в судебном заседании показал, что он осуществлял движение по левой полосе автодороги, когда увидел в зеркала заднего вида, что позади движущийся автомобиль подает ему сигнал светом фар, чтобы уступить ему дорогу. Осуществив обгон грузового автомобиля, перестроился на безопасном от него расстоянии и занял положение в средней полосе дороги. Других автомобилей не было. Примерно через 7 секунд, вдруг почувствовал удар в переднее правое крыло своего автомобиля. Автомобиль занесло влево, а справа его обогнал автомобиль темного цвета, который впоследствии остановился. Были вызваны сотрудники ДПС.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор 16 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 показала, что она составляла процессуальные документы в отношении ФИО1 Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено на основании доказательств, которые получили оценку по правилам, установленным ст.26.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, инспектора ДПС, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено в судебном заседании, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты><адрес> <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущегося по средней полосе движения, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП; фотоматериалом; диском с видео момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1, ФИО4, и иными материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Следовательно, по делу было верно установлено наличие события административного правонарушения, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись указывает на то, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, перестраивается в среднюю полосу и продолжает движение в попутном направлении, без изменения траектории движения, когда в правую сторону указанного автомобиля происходит удар со стороны автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который далее продолжает движение.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, об отсутствии его вины в совершении названного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, из которых усматривается, что он, при совершении маневра не убедился в его безопасности, совершил перестроение, после чего, произошло столкновение с движущимся в попутном направлении без изменения траектории движения автомобилем под управлением ФИО4, в полосе, куда перестраивался ФИО1, что привело к ДТП, позволили установить обстоятельства правонарушения и вину последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся виновные действия именно водителя ФИО1, создавшего помеху другому участнику движения, нарушившего положения п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, и что подтверждено установленными по делу обстоятельствами, в том числе расположением транспортных средств в соответствии со схемой ДТП, с которой участники ДТП согласились, каких-либо замечаний, возражений не заявив, о чем свидетельствуют их подписи.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления должностного лица, а также прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление инспектора 16 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО9, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Волкова Г.М.