Копия

2-391/2025 (2-7568/2024)

56RS0018-01-2024-011397-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием:

представителей истца – адвоката Мартьянова В.А., Карякина А.И.,

представителя третьего лица ООО «УК «Гармония» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что является собственником квартиры по адресу: .... Ответчик является собственником квартиры по адресу ...

Истец обнаружил следы затопления квартиры, что подтверждается актом о залитии от 19.01.2024. Причиной затопления стала протечка трубы горячего водоснабжения, вылетела заглушка, установленная ответчиком самостоятельно.

Согласно отчету ООО «...» № ... рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире № ..., расположенной по адресу: ... составляет 76 386 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 76 386 руб., расходы по оценке в размере 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 492 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 93 735 руб., расходы по оценке в размере 5500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 277 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО УК «Гармония».

Представитель истца-адвокат Мартьянов В.А., действующий на основании ордера от 20.08.2024, представитель истца Карякин А.И., действующий на основании доверенности от 17.06.2024, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «УК «Гармония» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.01.2025, не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание, поскольку ответчик находится в очередном оплачиваемом отпуске с выездом за пределы Оренбургской области, а представитель ответчика участвует в судебном заседании, назначенном на 08.07.2025 в 10 час. 00 мин. в Люберецком городском суде Московской области.

Согласно ч. 1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, гражданам предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве. Занятость представителя не может быть признана уважительной причиной его неявки в судебное заседание,посколькугражданин не лишен возможности поручить участие в судебном заседании иному представителю. Также ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не представлены документы, подтверждающие нахождение последнего в отпуске с выездом за пределы Оренбургской области, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд отказывает.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.07.2023, что ФИО2 с 12.07.2023 на праве собственности принадлежит жилое помещение, квартира по адресу: г..., кадастровый номер ..., общей площадью 38, 3 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.09.2024 ФИО3 с 07.08.2023 на праве собственности принадлежит жилое помещение, квартира по адресу: г..., кадастровый номер ..., общей площадью 38, 3 кв.м.

Как следует из акта о залитии квартиры от 19.01.2024, составленного главным инженером, мастером ООО УК «Гармония» в присутствии собственника квартиры № ... ФИО4, в результате осмотра обнаружено: в помещении кухни-гостиной на полу коммерческий линолеум, внутренняя сторона влажная, на лицевой стороне вздутие и деформация отсутствуют. Стена за углом отштукатурена финишной шпаклевкой, стена влажная. Натяжной потолок без провисаний, имеется одно открытое отверстие. В помещении коридора стены окрашены водоэмульсионной краской, над входной дверью и в левом углу на стенах имеются следы залития, угол влажный на S = 3,0 кв.м. Натяжной потолок без провисаний. Потолочный и напольный плинтус без следов залития, без деформаций. На полу кварц-виниловая плитка, на стыках и досках расщеплений и вздутий не обнаружено. В помещении спальни правая и левая стены влажные, обои виниловые, вздутий не обнаружено, на стыках не отклеились (S = 4,0 кв.м.). Напольный и потолочный бордюр без деформаций. На полу ламинат, под комодом слева от окна ламинат влажный, расщеплений и вздутий не обнаружено. Фотофиксация имеется. Залив квартиры № ... произошел в результате: в помещении кухни-гостиной в квартире № ... на стояке ГВС вылетела заглушка, установленная собственником самостоятельно.

Причины залития сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд полагает доказанным, что залив квартиры расположенной по адресу: г..., принадлежащей на праве собственности истцу произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества и между указанным бездействием и причиненным ущербом в виде повреждения от залития имущества истца имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению материального ущерба истцу, причиненного в результате залития, должна быть возложена на ответчика ФИО3

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО «...» № ..., согласно выводам которого, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире по адресу: ..., составляет 76386 руб.

24.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива, в размере 76386 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 5500 руб.

Вышеназванная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с тем, что ответчиком размер ущерба оспаривался, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.11.2024 по его ходатайству назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «...» ...

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить стоимость ущерба, а именно восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и поврежденного имущества, находящегося в квартире № ..., полученного в результате затопления, произошедшего 19.01.2024, с учетом акта о залитии от 19.01.2024, на день проведения экспертного исследования.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «...» от 11.04.2025 № ..., рыночная стоимость ущерба, а именно восстановительного ремонта внутренней отделки и поврежденного имущества, находящегося в квартире № ... по адресу: г. ..., полученного в результате затопления, произошедшего 19.01.2024, с учетом акта о залитии от 19.01.2024, составляет 93906 руб., по состоянию на 13.02.2025 – 93735 руб.

Представленное в материалы дела стороной ответчика письменное ходатайство о вызове эксперта для допроса в судебное заседание подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Следует отметить, что эксперт может быть вызван в судебное заседание для уточнения и разъяснения экспертного исследования относительно тех выводов, к которым пришел эксперт. При этом вызов эксперта в суд необязателен и данный вопрос решается по усмотрению суда - с учетом того, является ли участие эксперта в судебном заседании необходимым для всестороннего и полного исследования заключения эксперта.

Вместе с тем, допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих норм процессуального права, стороной ответчика не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута.

Довод ответчика о том, что осмотр экспертом проводился без его участия, истец на осмотр квартиры ответчика не допустил, в связи с чем, у последнего отсутствовала возможность проверить состояние поврежденного имущества опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой суда об извещении проведения осмотра от 05.02.2025, в 14 час. 40 мин. звонок ответчиком не принят, в 14 час. 43 мин. представитель ответчика ... В.А. извещен надлежащим образом. К тому же, в материалах дела отсутствуют ходатайства стороны ответчика о назначении повторного осмотра в связи с его недопуском в квартиру истца для проведения осмотра поврежденного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Экспертное заключение эксперта ООО «...» суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, так как при даче заключения эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при проведении исследования им не изучались в полном объеме материалы гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца суммы материального ущерба в размере 93 735 руб., в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец понес расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 500 руб., что подтверждается договором на оказание оценочных услуг от 19.03.2024 № ..., актом сдачи-приемки услуг от 29.03.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.03.2024 № ....

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 10000 руб. В подтверждение несения данных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция серии ... от 17.05.2024.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Изучив представленные доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма по оплате услуг за составление искового заявления в размере 10000 руб. существенно завышена, в связи с чем заявленные к взысканию расходы подлежат снижению до 4 000 руб., в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму данных расходов в размере 4 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований истцу отказывает.

При подаче искового заявления Карякиным А.И. уплачена государственная пошлина в размере 4 277 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.05.2024 № ... и чеком по операции от 02.06.2025.

Расходы по уплате государственной пошлины являются необходимыми, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3012, 05 руб., что соответствует размеру удовлетворенных требований. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд истцу отказывает.

Определением суда от 20.11.2024 о назначении судебной оценочной экспертизы по настоящему гражданскому делу, расходы по ее проведению возложены на ответчика ФИО3 которым, согласно чеку по операции от 20.11.2024 на депозитный счет Управления судебного департамента в Оренбургской области внесены денежные средства в размере 10 000 руб. Принимая во внимание, что согласно счета на оплату № ... от 24.04.2025 стоимость экспертизы составила 17000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «...» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) сумму ущерба в размере 93 735 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5500 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 012,05 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр оценки «Диоль» (ИНН ...) расходы за производство судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: